Город Звенигород 22 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Андреева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Капиталстрой» на действия судебного пристава, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по МО,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по МО Коренькова И.О. и просьбой о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличена, которым, в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ООО «Капиталстрой» долга на общую сумму <данные изъяты> коп. был принят отчёт № от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости имущественных прав ООО «Капиталстрой» по Инвестконтракту от Дата обезличена на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

В подготовительной части судебного заседания представитель заявителя Настенко М.Ю. представил суду уточнённое заявление. Пояснив, что само постановление ООО «Капиталстрой» не обжалует, но не согласно с результатом оценки, которое намерено оспаривать в суде.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по МО Кореньков И.О. высказал мнение о том, что оспаривание результатов оценки имущественных прав в рамках исполнительного производства возможно путём предъявления соответствующего иска.

Приняв во внимание позицию ООО «Капиталстрой» и доводы судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи (имущественного права).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № указанные действия судебным приставом совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как указано выше, представитель ООО «Капиталстрой» уточнил. Что действия пристава и постановление не оспариваются, но имеет место несогласие с результатами оценки, которые общество намерено оспорить в установленном порядке.

Суд исходит из того, что оценка имущественных прав произведена не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком, и заявителю положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлена возможность оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено также ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Капиталстрой» был неверно избран способ защиты права, поскольку спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках обжалования действий судебного пристава. Тем более, что представитель ООО «Капиталстрой» пояснил, что действия пристава общество в настоящее время не обжалует.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «Капиталстрой» на действия судебного пристава, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП по МО - оставить без движения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства, путем подачи соответствующего иска, отвечающего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья ___________________ А.Л. Шмелев