№ 2-390/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 25 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровушкина А.Н., Федотовой М.И. к Романовой Н.Н., ФМС по городу Звенигороду Московской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту проживания, признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, вселении, обязании зарегистрировать Федотову М.И. в квартире по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Коровушкиным А.Н., Федотовой М.И. предъявлен иск к Романовой Н.Н., ФМС по городу Звенигороду Московской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту проживания, признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, вселении, обязании зарегистрировать Федотову М.И. в квартире по месту жительства.

В суде соистцы на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что ответчик является бывшей супругой истца Коровушкина А.Н., а Федотова М.И. его настоящей супругой. Спорная <данные изъяты> квартира была приватизирована Коровушкиным А.Н. и Романовой Н.Н. в период брака. Романова Н.Н. в квартире не проживает и не даёт согласия на регистрацию Федотовой М.И., которую Коровушкин А.Н. после заключения брака вселил в квартиру. Не оспаривали того, что согласия на вселение Федотовой М.И. у Романовой Н.Н. не спрашивали, а также того, что Коровушкиным А.Н. установлена дополнительная входная дверь, ключи от которой Романовой Н.Н. он не передавал. В настоящее время идут переговоры о покупке 1/2 доли квартиры, принадлежащей Романовой Н.Н.

Представитель ответчика адвокат Аксенов А.Ю. иск не признал, пояснив, что Романова Н.Н. является сособственником спорной квартиры (1/2 доля). Согласия на вселение Федотовой М.И. у Романовой Н.Н. не спрашивали и она возражает против проживания в квартире Федотовой М.И., поскольку от права собственности и пользования квартирой не отказывалась и не отказывается и сама намерена квартирой пользоваться в чём ей препятствовал и препятствует Коровушкин А.Н.

Начальник ТП № 4 МРО УФМС России Чуйков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве собственности с Дата обезличена являются Коровушкин А.Н. и Романова Н.Н. брак между которыми расторгнут Дата обезличена. Данное усматривается из: постановления Администрации городского округа Звенигород № от Дата обезличена (л.д. 9); регистрационного удостоверения (л.д. 10), свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 13-14); свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

Квартира однокомнатная и в ней постоянно зарегистрированы по месту проживания Коровушкин А.Н. и Романова Н.Н. (выписка из домовой книги - л.д. 21).

Брак между Коровушкиным А.Н. и Федотовой М.И. зарегистрирован Дата обезличена.

Как было установлено в судебном заседании, Федотовой М.И., вселённой в квартиру без учёта мнения Романовой Н.Н., в регистрации по месту жительства в спорной квартире было отказано, в связи с отсутствием согласия второго сособственника жилого помещения.

Согласно представленных документов, Федотова М.И. имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована по месту проживания: <адрес> (выписка из домовой книги – л.д. 41).

Согласно статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции, каждый имеет право на жилье.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливается, что в целях данного Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства (часть первая статьи 2); место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и так далее (часть третья статьи 2).

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 4 апреля 1996 года N 9-П, высказал правовую позицию, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Анализ приведенной нормы материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

С учётом приведённых норм права, а также исходя из смысла статей 69, 70 ЖК РФ, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Право пользования спорной квартирой у Федотовой М.И., имеющей в пользовании иное жилое помещение, могло возникнуть только в случае выражения сособственником спорного жилого помещения Романовой Н.Н. письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру для постоянного проживания. Однако, как указано выше, волеизъявления в соответствующей письменной форме Романова Н.Н. выражала.

Исходя из данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд считает, что отсутствие согласия сособственника жилого помещения на вселение Федотовой М.И. в спорную квартиру, является основанием для отказа ей в признании права пользования квартирой и отказа в регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Доводы стороны истца о том, что Романова Н.Н. в квартире не проживает суд оставляет без внимания, как надуманные, поскольку сторона Романовой Н.Н. настаивала на том, что ответчик от принадлежащей ей доли в квартире не отказывалась и не отказывается, имеет намерение пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, в чём ей препятствует Коровушкин А.Н., который не отрицал факта установки им дополнительной входной двери ключи от которой он Романовой Н.Н. не передал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коровушкин А.Н., Федотова М.И. к Романова Н.Н., ФМС по городу Звенигороду Московской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту проживания, признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, вселении, обязании зарегистрировать Федотову М.И. в квартире по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2011 года.