№ 2-423/2011

РЕШЕНИЕ

Город Звенигород 19 декабря 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, секретарь Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой О.Ф. к Пошукаеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л :

Сафаровой О.Ф. предъявлен иск к Пошукаеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного сторонами от Дата обезличена.

Истица и её представитель Пошукаева Н.Н. в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что в 2008 году истица приобрела у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № с находящимися на них строениями по адресу: <адрес>. В 2009 году между сторонами был заключен договор займа по которому истица должна ответчику крупную сумму денег. В январе 2011 года у истицы, одной воспитывающей ребёнка, сложились неблагоприятные семейные и финансовые условия, в связи чем,Сафарова О.Ф. решила продать указанное недвижимое имущество. Разместила соответствующие объявления в интернете, указав стоимость имущества в размере не менее <данные изъяты> руб. и получила несколько предложений о приобретении имущества от заинтересованных лиц. Однако ответчик, узнав о намерении Сафаровой О.Ф. продать спорное имущество, воспользовавшись тяжёлым финансовым положением истицы, склонил её продать ему спорное имущество по заниженной цене. В частности, ответчик обещал истице простить её долг, чего не сделал, предъявив в суд иск о возврате долга. Деньги по оспариваемой сделке ответчик до настоящего времени истице не передал. Если бы Сафарова О.Ф. знала о том, что её таким образом обманут, она никогда не заключила бы сделку.

Представитель ответчика Головин А.А. с иском не согласился, пояснив, что никакого обмана или принуждения со стороны Пошукаева А.С. в отношении истицы не было. Истица, имеющая высшее юридическое образование и сама являющаяся адвокатом, не могла не понимать характера и последствия заключаемой ею сделки. В договоре, подписанном сторонами, имеется указание как об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению договора, так и об оплате сделки. В настоящее время спорное недвижимое имущество имеет нового собственника, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Привлечённая к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пошукаева С.Н. (собственник спорного недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом) просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 43).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Сафаровой О.Ф. на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № с находящимися на них строениями по адресу: <адрес>, приобретённое у Пошукаева А.С. по договору купли-продажи Дата обезличена (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 12-14).

Дата обезличена между Сафаровой О.Ф. и Пошукаевым А.С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Пунктами 2 и 5 договора предусмотрено следующее: стороны договорились о цене отчуждаемого имущества (в общем – <данные изъяты> руб.); до подписания договора сделка покупателем оплачена; стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях.

Таким образом, условия договора указывают на договоренность между его сторонами о расчете за квартиру, как состоявшемся событии и отсутствии обстоятельств, на которые ссылается в своих доводах сторона истицы.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений указанной статьи, сделка может быть признана кабальной, если она соответствует следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона сознательно использовала тяжелое положение потерпевшей сторон. Иное толкование указанных положений, может привести к ущемлению принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также ставит под сомнение устойчивость гражданского оборота. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений.

Истицей не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств, возникших до момента заключения сделки, наличия связи между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки, а также того, что ответчиком по иску умышленно использовано тяжелое положение истицы.

Ссылки стороны истицы на соглашение о займе, как на обстоятельство, используемое ответчиком для шантажа истицы при заключении оспариваемой сделки суд отклоняет. Как указано выше, никаких обстоятельств недобросовестности ответчика суду не представлено.

Доводы о нахождении на иждивении у истицы ребёнка, как на тяжёлое жизненное обстоятельство, суд расценивает как надуманные. Пояснения представителя истицы Пошукаевой Н.Н., которая пояснила о том, что ей известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о кабальности совершённой сторонами сделки суд отвергает, поскольку, как указано выше, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в данной части не представлено. Кроме того, представитель является подругой истицы, бывшей супругой ответчика, что само по себе позволяет суду сомневаться в достоверности пояснений представителя и возможной заинтересованности представителя в исходе дела не в пользу ответчика Пошукаева А.С.

Исходя из смысла ст. 167 и 179 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истицы, спорное имущество должно быть ей возвращено.

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком Пошукаевой С.Н., о чём стороне истицы известно. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (нотариально удостоверенный договор дарения – л.д. 35-38, свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 39-42, выписки из ЕГРП – л.д. 48-51).

Требований к Пошукаевой С.Н. в порядке ст. 301, 302 ГК РФ стороной истицы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по приведённым выше основаниям, суд также исходит из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения купли-продажи под влиянием обмана, давлением ответчика на истицу представлено не было и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Истица имеет юридическое образование, что само по себе свидетельствует о её способности понимать характер, условия подписываемого ею договора и его последствия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих реализовать имущество в пользу иных лиц и за большую стоимость, а такая возможность у истицы имелась, как пояснили истица и её представитель, по делу не установлено. Ссылки на договор займа возврат долга по которому является предметом иного судебного разбирательства, суд отвергает как не состоятельные, поскольку исполнение денежных обязательств истицы перед ответчиком имеет иную правовую природу и значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сафарова О.Ф. к Пошукаев А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от Дата обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.12.2011 года.