№ 2-432/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 19 декабря 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабакина Е.В., Сорокина К.В. об оспаривании действий Администрации городского округа Звенигород, выразившемся в издании Постановления № от Дата обезличена «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>» и признании постановления недействительным,

Бабакина Е.В., Сорокина К.В. оспаривают действия Администрации городского округа Звенигород, выразившиеся в издании Постановления № от Дата обезличена «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель заявителей Смирнов О.В. в судебном заседании на заявлении настаивал, пояснив, что Дата обезличена состоялись публичные слушания по вопросу изменения вида разрешённого использования трёх земельных участков по адресу<адрес> <адрес>. В отношении одного из участков, а именно площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № органом местного самоуправления было принято оспариваемое решение об изменении вида разрешённого использования с «для культурно-оздоровительных целей» на «для индивидуального жилищного строительства», что противоречит волеизъявлению граждан, участвовавших в слушаниях и, в частности, заявителей, которые высказались против изменения вида разрешённого использования земельных участков. Просил признать постановление недействительным.

Представитель Администрации Жумабаева М.М. с заявлением не согласилась, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и находится в зоне, определённой Генпланом Звенигорода под индивидуальную жилищную застройку. Слушания имели место. Мнение населения принималось во внимание, однако оно не является обязательным для окончательного решения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельных участков.

Представитель <данные изъяты>» и МГУП «Мосводоканал» в суд не явились, не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

<данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для культурно-оздоровительных целей (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 36, кадастровый паспорт – л.д. 37-38).

Собственник земельного участка обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешённого использования с «для культурно-оздоровительных целей» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 39).

Дата обезличена года состоялись публичные слушания по вопросу изменения вида разрешённого использования трёх земельных участков по адресу: <адрес>, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером №. на слушаниях, участвовавшие в них граждане единогласно высказались против изменения разрешённого использования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом слушаний (л.д. 44) и представленной стороной заявителей видеозаписью слушаний (л.д. 35), исследованной судом в судебном заседании.

Заключение о результатах слушаний были опубликованы в средствах массовой информации (л.д. 8, 42, 49).

Постановлением Главы городского округа Звенигород № № от Дата обезличена вид разрешенного использования земельного участка был изменён, с вида «для культурно-оздоровительных целей» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 46).

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства, а сами публичные слушания носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органа местного самоуправления, в компетенции которого находится решение вопросов, касающихся градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в черте городского округа Звенигород, в которой Генпланом города Звенигород предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство представителем заявителей не оспаривалось, равно как и то, что Генплан предъявлялся на слушаниях гражданам (зафиксировано на видеозаписи слушаний).

Как усматривается из писем Министерства культуры Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (л.д. 40-41) препятствий для изменения вида разрешённого использования земельного участка нет, при соблюдении ряда работ – проектных, исключающих наличие источников заражения реки Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, с учётом обстоятельств и факторов, которые должны быть приняты во внимание при решении вопросов, касающихся градостроительной деятельности. Оснований для удовлетворения заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ч. 4 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бабакиной Е.В., Сорокиной К.В. об оспаривании действий Администрации городского округа Звенигород, выразившемся в издании Постановления № от Дата обезличена «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>» и признании постановления недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.12.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев