№ 2-408/2011 Р Е Ш Е Н И Е Город Звенигород 15 декабря 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуровой И.А., Рыжов В.А., Горбатенко В.В., Дурнешова А.С., Ерофеевой И.В. к Подобудчику В.З., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановления Главы <адрес> № от Дата обезличена «О предоставлении Подобудчику В.З. в аренду земельного участка», договора № от Дата обезличена аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании Подобудчика В.З. устранить препятствия в пользовании земельными участками путём демонтажа заборного ограждения арендованного земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Астафуровой И.А., Рыжовым В.А., Горбатенко В.В., Дурнешовым А.С., Ерофеевой И.В. предъявлен иск к Подобудчику В.З., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановления Главы города Звенигорода № от Дата обезличена «О предоставлении Подобудчику В.З. в аренду земельного участка», договора № от Дата обезличена аренды земельного участка по адресу: <адрес> обязании Подобудчика В.З. устранить препятствия в пользовании земельными участками путём демонтажа заборного ограждения арендованного земельного участка. В судебном заседании Астафурова И.А., её представитель Астафуров С.И., Рыжов В.А., Кальсин П.В., представляющий интересы Горбатенко В.В., Дурнешова А.С., Ерофеевой И.В. на иске настаивали. Из пояснений истцов и их представителей следует, что истцы и ответчик являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных в городе Звенигороде в Цветочном переулке по обе стороны проезда. В 2001 году сквозной проезд был перекрыт глухим забором Астафуровым С.И. с 2005 года между Астафуровым С.И. и Подобудчиком В.З. имеют место постоянные споры, относительно пользования участком между их земельными участками (часть проезда ставшего тупиковым, после установления Астафуровым С.И. забора). В том же году между Астафуровым С.И. и Подобудчиком В.З. было достигнуто соглашение об аренде Подобудчиком В.З. спорного земельного участка. Въезд на участок Астафуровой И.А. возможен только через спорный земельный участок. Летом 2011 года Подобудчик В.З. установил забор с воротами, что сделало невозможным въезд Астафуровой И.А. на свой участок, затруднило проезд и разворот спецтехники, что существенно нарушает права истцов. Подобудчик В.З. и его представитель Перов В.П. иск не признали, пояснив, что договор аренды был оформлен в соответствии с законом. Астафурова И.А. знала о передаче земельного участка в аренду. Её права не нарушаются, поскольку она имеет возможность заезда на свой земельный участок с другой стороны Цветочного переулка. Права остальных истцов установкой забора Подобудчик В.З. также не нарушил. Истцы сами сузили проезжую часть между участками, в частности Рыжов В.А., установивший детскую площадку и Астафурова И.А. незаконно захватившая часть улицы, прилегающей к её земельному участку. Настаивал на применении последствий пропуска истцами срока исковой давности и на отказе в удовлетворении иска. Представители Администрации городского округа Звенигород Жумабаева М.М. с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемый договор передачи земельного участка в аренду Подобудчику В.З. и постановление органа местного самоуправления о передаче участка в аренду соответствуют требованиям закона. Администрация, как собственник муниципальных земель вправе ими распоряжаться. Истцы пропустили срок оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Астафурова И.А., Рыжов В.А., Горбатенко В.В., Дурнешов А.С., Ерофеева И.В., Подобудчик В.З. являются собственниками земельных участков по Цветочному переулку в городе Звенигороде (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 9-14, 86-92). Как усматривается из ситуационного плана переулка Цветочный в городе Звенигороде (л.д. 50) и пояснений сторон, до 2002 года переулок Цветочный, фактически представлял собой сквозной проезд. По согласованию с собственниками земельных участков (сторон в настоящем деле), Астафуровым С.И. был установлен забор, перекрывший переулок, в результате чего переулок стал тупиковым. Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок находится непосредственно между земельными участками Астафуровой И.А. и Подобудчика В.З., как объект гражданских правоотношений сформирован, поставлен на кадастровый учёт. Его границы в установленном порядке установлены и описаны (кадастровый план участка – л.д. 15). Одна из сторон спорного земельного участка совпадает с местом установки забора Астафуровым С.И. в 2002 году. Границы участка согласовывались между Подобудчиком В.З. и <данные изъяты> Астафуровой И.А. Астафуровым С.И. (акт – л.д. 93). В судебном заседании Астафурова И.А. не отрицала того, что знала о формировании земельного участка и передаче его в аренду Подобудчику В.З. с 2005 года. Никаких данных о том, что Астафурова И.А. до предъявления иска в суд в 2011 году не одобрила действий своего супруга и имел место спор относительно границ и самой передачи земельного участка аренду Подобудчику В.З. нет. На основании заявления Подобудчика В.З. (л.д. 17), Постановлением Главы города Звенигорода № от Дата обезличена Подобудчику В.З. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет под огородничество земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 21). Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород и Подобудчиком В.З. заключен договор № аренды указанного земельного участка (л.д. 16). Передаче в аренду земельного участка предшествовало соответствующее опубликование в средствах массовой информации (л.д. 39, Договор зарегистрирован и исполняется сторонами. Задолженности по арендной плате у Подобудчика В.З. нет (л.д. 95-96, 121). В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Сформировав земельный участок и передав его в аренду на основании соответствующего акта (постановления Главы) Администрация таким образом реализовала предоставленной ей законом право по распоряжению землями, находящимися в её собственности. Доводы истцов о том, что оспариваемое постановление существенно нарушает их права, поскольку, фактически Подобудчику В.З. передан в аренду земельный участок, предназначенный для проезда транспорта, суд считает надуманными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Как указано выше, проезд между участками Астафуровой И.А. и Подобудчика В.З. не имеет место с 2002 года, данное положение всех истцов устраивало и они не оспаривали перекрытие Астафуровым С.И. проезда. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Критерием недействительности сделки, признанной таковой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии порочности оспариваемой сделки, которая была заключена в соответствии с законом, в требуемой для данного рода сделок форме и надлежащим образом исполняется. Кроме того, как указано выше, Астафурова И.А. знала о передаче спорного земельного участка в аренду Подобудчику В.З. с 2005 года, однако до октября 2011 года передачу в аренду земельного участка не оспаривала, пропустив таким образом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований. Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены. Исходя из смысла ч. 2 ст. 262 ГК РФ, арендатор, как и собственник, имеет право огородить имеющийся у него в аренде земельный участок, тем самым обозначая, что вход на участок без его разрешения не допускается. Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск. Стороны не отрицали того, что основной заезд на территорию земельного участка Астафуровой И.А., после передачи спорного земельного участка в аренду Подобудчику В.З. возможен через указанный участок, ныне Подобудчиком В.З. огороженный забором с воротами, закрываемыми ответчиком на замок. Помимо пояснений сторон, данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами (л.д. 43-49). Доводы стороны Подобудчика В.З. о том, что имеется возможность заезда на участок Астафуровой И.А. с другой стороны <адрес> переулка – со стороны <адрес> подтверждаются фотоматериалами, на которой запечатлена парковка транспортного средства с указанной стороны участка (л.д. 71-72, 115-117). Доводы Рыжова В.А., представителя Горбатенко В.В., Дурнешова А.С., Ерофеевой И.В. о том, что установленный Подобудчиком В.З. забор с воротами нарушает права перечисленных граждан, так как затрудняет проезд спецтехники (в частности, к септику на земельном участке Рыжова В.А.) и крупногабаритным транспортным средствам, находящимся в собственности Горбатенко В.В. судом проверены и признаются необоснованными. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснила, что является предпринимателем и ею заключен договор с Рыжовым В.А. на откачку и вывоз нечистот с его участка. Водитель ассенизаторской машины жаловался на то, что подъезд к участку Рыжова В.А. не удобен. Не исключала возможности проезда автомобиля к участку Рыжова В.А. «задним ходом», что будет достаточным для оказания услуг по договору с Рыжовым В.А. Доказательств нарушения прав Горбатенко В.В., Дурнешова А.С., Ерофеевой И.В. в связи с установкой Подобудчиком В.З. забора не представлено. Суд уточнял у истцов каким способом они намерены требовать от Подобудчика В.З. устранения их нарушенных прав (в случает если факт нарушения последних будет действительно доказан). Истцы настаивали на удовлетворении требований о демонтаже установленного Подобудчиком В.З. забора с воротами, не выдвигая требований об обязании Подобудчика В.З. передать ключи от ворот. Допрошенный в качестве специалиста сотрудник Госпожнадзора ФИО2 пояснил, что установка забора Подобудчиком В.З. не ухудшает условия пожаротушения и не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав в результате установки Подобудчиком В.З. забора по границе арендованного им земельного участка суд находит не состоятельными, а иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Астафуровой И.А., Рыжова В.А., Горбатенко В.В., Дурнешов А.С., Ерофеева И.В. к Подобудчик В.З., Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным постановления Главы города Звенигорода № от Дата обезличена «О предоставлении Подобудчику В.З. в аренду земельного участка», договора № от Дата обезличена аренды земельного участка по адресу: <адрес>, обязании Подобудчика В.З. устранить препятствия в пользовании земельными участками путём демонтажа заборного ограждения арендованного земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней. Судья А.Л. Шмелев Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2011 года. Судья А.Л. Шмелев