№ 2-292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Звенигород 22 декабря 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Л. к Копрову Д.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко А.Л. предъявлен иск к Копрову Д.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель Нехорин А.В. на исковых требованиях настаивали, требования мотивировали следующим: Дата обезличена в 14:20 в посёлке <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля БМВ-Х5 госномер <данные изъяты> Копров Д.А. совершил на припаркованный автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ номер <данные изъяты>, принадлежащий Шевченко А.Л. Виновен в ДТП Копров Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, до настоящего времени не отремонтирован. Стороны пытались договориться до суда о ремонте повреждённого автомобиля. Копров Д.А. приобрёл и передал Шевченко А.Л. детали. Шевченко А.Л. пояснил, что настаивает на ремонте автомобиля в гарантийном сервисном техцентре и готов возвратить детали, переданные ему ответчиком, поскольку автомобиль новый, находится на гарантийном обслуживании и использование в ремонте деталей за которые техцентр ответственности не несёт, не обеспечит качественного ремонта. Не отрицал того, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением материального вреда. Представил оценку стоимости автомобиля, с учётом которой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на транспортировку транспортного средства с места аварии и месту стоянки, судебные расходы, стоимость оценки восстановительного ремонта и дополнительную дефектовку.

Ответчик Копров Д.А. и его представитель Еремеева О.В. факт ДТП и вины в ней ответчика не отрицали. С иском согласились частично, считая, что стоимость возмещения вреда истцом завышена. Ответчик принимал меры к досудебном урегулированию спора, для чего приобрёл и передал истцу детали, необходимые для ремонта, однако, истец предъявил иск. Просили возместить расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика для определения действительного размера вреда, подлежащего возмещению.

Приняв во внимание доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дата обезличена в 14:20 в посёлке <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля БМВ-Х5 госномер <данные изъяты> Копров Д.А. совершил на припаркованный автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ номер <данные изъяты>, принадлежащий Шевченко А.Л. Виновен в ДТП Копров Д.А. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 6), и суд считает данный факт установленным.

Автомобиль истца находится на гарантийном сроке обслуживания, что подтверждено сервисной книжкой на автомобиль и техпаспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 5-9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль БМВ-Х5 госномер <данные изъяты> принадлежит Копрову Д.А. и, в силу требований статьи 1079 ГК РФ, Копров Д.А. должен рассматриваться как субъект ответственности.

Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стороны не отрицают того, что <данные изъяты> руб. (в пределах страховой суммы) были выплачены истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Копрова Д.А. (т.1 л.д. 11).

Таким образом, требование о возмещении вреда, как минимум, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, полученной Шевченко А.Л. - <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца НИССАН Х-ТРЕЙЛ номер <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается указанной справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

Стороной истца представлены отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленной ООО «Инвест Консалдинг» (т.1 л.д. 12-27), согласно которых, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами представленной стороной истца оценки, по делу назначена и проведена экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 196-222).

Как следует из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа, на момент ДТП составит <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа и использования запасных частей, предоставленных ответчиком истцу составит <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа, на гарантийном периоде обслуживания составит <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа на гарантийном периоде обслуживания и использовании запасных частей, предоставленных ответчиком истцу составит <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимкин А.В. подтвердил правильность выводов экспертизы, дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы в расчёт принимались все повреждения автомобиля, указанные справке о ДТП, акте осмотра. Использование при ремонте автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, деталей неизвестного происхождения (что имеет место в данном случае), может отрицательно сказаться на качестве ремонта автомобиля, поскольку сервисный центр не будет отвечать за качество и последующую эксплуатацию деталей им не предоставленных.

Квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к экспертизе документами и сомнения у суда не вызывает. Расчёты эксперта судом проверены с учётом доводов сторон, пояснений эксперта, и суд считает их правильными.

Суд считает правильным положить в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, поскольку, изучив исследовательскую часть экспертизы, выслушав пояснения эксперта, устранившего имеющиеся незначительные недостатки, имевшиеся в заключении, находит её полной, всесторонней и правильной, в связи с чем оснований сомневаться в правильности окончательных выводов экспертизы у суда не имеется.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец имеет право на максимально полное восстановление нарушенного права. В данном случае, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, суд считает, что максимально полное восстановление нарушенного права истца будет иметь место при условии восстановительного ремонта в сервисном техцентре, который в полной мере будет ответственен как за качество самого ремонта, так и за детали, используемые в нём.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, исходит из определённой экспертным путём стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном периоде обслуживания, с учётом процента износа автомобиля, без учёта деталей, предоставленных истцу ответчиком. Сюда же следует включить утрату товарной стоимости, определённой экспертом в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению составит: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на эвакуацию транспортного средства после аварии в размере <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 8-9). Доводы ответчика о том, что автомобиль истца после аварии мог передвигаться своим ходом, что исключает необходимость транспортировки, суд отвергает. Истец, в данном случае действовал разумно и обоснованно, поскольку после аварии помимо внешних повреждений, автомобиль имел и скрытые повреждения, о характере которых и влиянии их на ходовые качества автомобиля на дороге не могло быть известно. Разбитые фары автомобиля вообще исключали его участие в дорожном движении, поскольку такие повреждения исключали выполнение требований Правил дорожного движения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., понёс расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными документами (л.д. 10, 14, 31). Выводы проведённой оценки в целом, не противоречат выводами проведённой по делу экспертизы. Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязанности по предоставлению суду доказательств, в связи с чем, понёс указанные судебные расходы. С учётом обоснованности иска, суд считает правильным и справедливым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены договором и квитанцией (т. 1 л.д. 27а-28). Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает достаточным присудить возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учётом обоснованности иска и удовлетворения требований истца, которые судом были уменьшены на основании представленных доказательств, суд не считает правильным взыскивать с истца в пользу ответчика расходы, понесённые последним по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Копрова Д.А. в пользу Шевченко А.Л. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП деньги в размере <данные изъяты> коп.; стоимость транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: стоимость оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>. – всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.12.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев