№ 2-227/11

Р Е Ш Е Н И Е

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Карпушину В.В., Шкулевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Уралсиб» просит взыскать солидарно с Карпушина В.В., Шкулевой Н.Л. долг в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сума основного долга по кредиту; <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату, взыскать судебные расходы.

Представитель банка в суде на иске настаивал, пояснив, что Дата обезличена между Банком и Карпушиным В.В., Шкулевой Н.Л., был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк перечислил ответчикам деньги в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена включительно под <данные изъяты>% годовых. Заёмщики свои обязательства по возврату кредита не выполнили, нарушали сроки возврата кредита, проигнорировали претензию о возврате кредита, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена образовалась указанная задолженность. В судебном заседании Дата обезличена представитель банка пояснил, что за весь период исполнения договора, ответчики выплатили <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (проценты). В Дата обезличена года от ответчиков поступили денежные средства, которые банком были приняты в зачёт долга. Ответчиками была внесена окончательная сумма долга, с процентами и неустойками (т. 1 л.д. 58-59).

Карпушина В.В., Шкулевой Н.Л., представляющий их интересы Ткач В.И. с иском не согласились, настаивая на недобросовестности действий сотрудников банка, которые определив окончательную задолженность по состоянию на Дата обезличена года, продолжали начислять на ответчиков задолженность после погашения мартовской задолженности. Не отрицали того, что обязанность по погашению долга перед банком имели и выполняли её, но, в силу стечения обстоятельств не имели возможности своевременно вносить деньги по графику платежей. Согласились с размером задолженности, определённой экспертом.

Выслушав доводы истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дата обезличена между Банком и Карпушиным В.В., Шкулевой Н.Л., был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк перечислил ответчикам деньги в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до Дата обезличена включительно под <данные изъяты>% годовых (договор № – л.д. 8-15). <данные изъяты> руб. были перечислены банком на расчётный счёт ответчиков (кассовый ордер от Дата обезличена – л.д. 16). Своей обязанности по погашению кредита ответчики не оспаривали.

Согласно расчёта, представленного банком, размер задолженности ответчиков по состоянию на Дата обезличена составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. коп – сума основного долга по кредиту; <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату (л.д. 28-32)

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или законом. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки. Ответчики Карпушин В.В. и Шкулева Н.Л. не оспаривали договор и не отрицали того, что были обязаны выполнять его условия и принимали меры по оплате долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчики оспаривали расчёт задолженности, представленной банком, судом разрешён вопрос о проведении по делу экспертизы.

Согласно выводов экспертизы, подготовленной АНО «Центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 88-120, т. 2 л.д. 14-17), долг ответчиков по исполнению кредитного договора составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> коп. (остаток основной суммы долга, в том числе проценты); <данные изъяты>. (штраф за просроченную задолженность); <данные изъяты>. (неустойка).

Эксперт Мариясис А.Э. подтвердила правильность выводов экспертизы, пояснив, что экспертом, согласно действующих методик и условий договора была рассчитана задолженность по состоянию на Дата обезличена года, то есть период, когда банк, согласно пояснений, данных ответчиками и представителем банка, выставил ответчикам окончательные требования. Расчёты, представленные банком противоречат условиям договора и завышены в 3,5 раза, поскольку при расчётах банком суммы процентов за просроченную задолженность, применена не предусмотренная договором процентная ставка в размере <данные изъяты>% (т. 1 л.д. 29, 66) а период начисления процентов в расчёте банка указан с Дата обезличена, что также не соответствует условиям договора.

Квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к экспертизе документами и сомнения у суда не вызывает. Расчёты эксперта судом проверены с учётом доводов сторон, пояснений эксперта, и суд считает их правильными.

Суд считает правильным положить в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, поскольку, изучив исследовательскую часть экспертизы, выслушав пояснения эксперта, устранившего имеющиеся незначительные недостатки, имевшиеся в заключении, находит её полной, всесторонней и правильной, в связи с чем оснований сомневаться в правильности окончательных выводов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, иск ОАО «Банк Уралсиб» к Карпушина В.В., Шкулевой Н.Л. о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере, определённом экспертизой, то есть - <данные изъяты>

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена судом на ответчиков, который до настоящего времени оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произвели (т.1 л.д. 121-122).

Поскольку доводы ответчиков о необоснованном увеличении долга нашли своё подтверждение(согласно выводов эксперта, долг необоснованно завышен в 3 раза), суд считает правильным и справедливым возместить экспертному учреждению стоимость проведённой экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 1/3 к 2/3 стоимости экспертизы соответственно.

Расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. суд не считает правильным взыскивать со сторон, поскольку обеспечение явки эксперта в судебное заседание было вызвано необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчётов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карпушина В.В., Шкулевой Н.Л. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карпушин В.В., Шкулевой Н.Л. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карпушин В.В., Шкулевой Н.Л. солидарно в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведённой экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» солидарно в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведённой экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» производится сторонами путём перечисления указанных денежных сумм на счёт в ООО КБ «Национальный стандарт» гор. Москва, БИК <данные изъяты>, Сч. №, Сч. №, КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, счёт на оплату № от Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.12.2011 года.