№ 2-330/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рофоловичу В.А. к Медовников А.В. о защите прав собственника, обязании перенести забор, взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рофоловичем В.А. предъявлен иск к Медовникову А.В. о защите прав собственника, обязании перенести забор, взыскании материального вреда. В судебное заседание истец не явился. Из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на том, что решением Звенигородского городского суда дом по адресу: <адрес> был между истцом и Медовниковым А.В. разделён. Медовников В.А. установил забор, разделяющий земельные участки, переданные в пользование сторонам не в соответствии с вариантом экспертизы, в связи с чем часть земельного участка истца была незаконно запользована Медовниковым А.В. также, повредил сетку-рабицу, козырёк крыши, столб, листы нержавеющего железа, причинив материальный вред истцу на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Рофолович В.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска. Направленную в адрес суда телефонограмму Рофоловича В.А. об отложении рассмотрения заявления по причине консультации у врача в городе Москве суд оставляет без внимания, отмечая при этом следующее: получив уведомление о времени месте судебного разбирательства Дата обезличена Рофолович В.А. не уведомил суд о консультации у врача; необходимость врачебной консультации никак не свидетельствует о невозможности Рофоловича В.А. участвовать в судебном заседании. Будучи заблаговременно уведомленным судом о времени и дате рассмотрения дела, Рофолович В.А. имел возможность согласовать с лечебным учреждением иное время обследования; споры между Рофоловичем В.А. и Медовниковым А.В. относительно пользования землёй при доме по указанному адресу и исполнения вступивших в законную силу решений судов длятся несколько лет, причём, действия Рофоловича В.А. под тем или иным предлогом затянуть принятие решений суда по существу, исполнять решения суда, обязывающих его совершить те или иные действия последовательны и очевидны; никаких документов, подтверждающих невозможность участия Рофоловича В.А. в судебном заседании не представлено; о времени и месте рассмотрения дела он был неоднократно и заблаговременно уведомлен (л.д. 76-77, 81). Рассмотрение спора, назначенное на Дата обезличена было сорвано Рофоловичем В.А., который сообщил суду о своём заболевании, обязуясь представить оправдательный документ, чего так и не сделал. В телефонограмме от Дата обезличена Рофолович В.А. сообщил о своём желании отказаться от иска и прекратить производство по делу. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к однозначному выводу о незаинтересованности Рофоловича В.А. в рассмотрении предъявленного им иска и личном участии в его рассмотрении. Представителя Рофолович В.А. в суд не направил, хотя суд неоднократно (в том числе и в рамках ранее рассмотренных споров с участием данных сторон) предлагал ему воспользоваться своим правом защищать свои права в суде через представителя (л.д. 86). В действиях Рофоловича В.А. суд усматривает его намерение затянуть рассмотрение дела по существу, что недопустимо. С учётом мнения Медовникова А.В., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд, находя причину неявки истца неуважительной, считает возможным и правильным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Медовников А.В. иск не признал, пояснив Рофолович В.А. принимает все возможные меры, чтобы затянуть исполнение решения суда об определении порядка пользования земельным участком и обязании его устранить препятствия в пользовании земельным участком ему (Медовникову А.В.), в том числе, постоянно предъявляя необоснованные иски в суд. Забор, разделяющий земельные участки, переданные в пользование сторонам, он (Медовников А.В.) установил в присутствии пристава и эксперта, по указанным экспертом точкам. Однако, Рофолович В.А., после назначения по делу экспертизы, забор сломал. Медовников А.В. повторно пригласил эксперта и заново установил забор по точкам, указанным экспертом. Имущества, принадлежащего Рофоловичу В.А., указанного в иске он не повреждал. Старается вообще избегать общения с Рофоловичем В.А., чтобы оградить себя от конфликтных ситуаций, на которые Рофолович В.А. его постоянно провоцирует.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение по иску (дело №) Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., Администрации городского округа Звенигород о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка при доме и признания права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине 0,26 м. и шириной 0,57 м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома, иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью 33,2 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова В.А. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова В.А. демонтировать забор (л.д. 59-63).

Решением суда постановлено: признать за Рофоловичем В.А. право собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью 33,2 кв.м.; произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом экспертного заключения ГУП МОБТИ, с выделением сторонам изолированных частей дома; право долевой собственности Медовникова А.В., Рофоловича В.А. на дом по адресу: <адрес> прекратить; разделить земельный участок при доме в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому выделить в собственность Медовникова А.В. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Рофоловича В.А. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении требования Медовникова А.В. об обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине 0,26 м. и шириной 0,57 м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома – отказать; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовников А.В. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовников А.В. демонтировать забор – отказать; взыскать с Рофоловича В.А. в пользу Медовникова А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Медовникова А.В. в пользу Рофоловича В.А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена (л.д. 65-67) названное решение Звенигородского городского суда было отменено в части, касающейся раздела земельного участка при доме и принято решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка при доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение (дело №) по иску Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, по иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В., Администрации городского округа Звенигород об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства № о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданный на имя Медовникова А.В., частично недействительным постановления Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о выдаче свидетельства о праве Медовникова А.В. на земельный участок, признании того, что Медовников А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, обязании внести изменения в постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена

Решением суда постановлено: определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому: в пользование Медовникова А.В. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (зелёный цвет на плане) в следующих границах: по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – 14,65 м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 2 до т. 3 – 21,63 м.; далее по стене гаража – от т. 3 до т. 4 – 4,35 м.; далее от т. 4 до т. 5 – 0,22 м.; от т. 5 до т. 6 – 17,14 м.; от т. 6 до т. 27 – 3,49 м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 – 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 – 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 – 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 – 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 – 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 – 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 – 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 – 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – 8,96 м.; далее по существующему забору от т. 17 до т. 1 – 3,33 м.; в пользование Рофоловича В.А. предоставляется земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (жёлтый цвет на плане) в следующих границах: по <адрес> – от т. 1 до т. 2 – 14,65 м.; далее по существующему забору по <адрес> – от т. 1 до т. 16 – 5,25 м.; от т. 16 до т. 15 – 5,62 м.; от т. 15 до т. 14 – 0,52 м.; далее по стене строения – от т. 14 до т. 13 – 11,07 м.; далее по существующему забору - от т. 13 до т. 12 – 3,19 м.; от т. 12 до т. 11 – 13,70 м.; от т. 11 до т. 10 – 10,44 м.; от т. 10 до т. 9 – 8,30 м.; от т. 9 до т. 8 – 1,04 м.; от т. 8 до т. 7 – 8,43 м.; от т. 7 до т. 27 – 1,00 м.; далее по линии раздела земельных участков – от т. 27 до т. 26 – 5,36 м.; от т. 26 до т. 25 – 10,47 м.; от т. 25 до т. 24 – 2,14 м.; от т. 24 до т. 23 – 5,62 м.; от т. 23 до т. 22 – 5,34 м.; от т. 22 до т. 21 – 11,67 м.; от т. 21 до т. 20 – 4,91 м.; от т. 20 до т. 19 – 6,44 м.; от т. 19 до т. 18 – 3,02 м.; далее по внутренней стене дома в соответствии с фактическим пользованием - от т. 18 до т. 17 – 8,96 м.; далее по существующему забору - от т. 17 до т. 1 – 3,33 м.; обязать Администрацию городского округа Звенигород внести изменения в постановление Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена о выдаче свидетельства о праве Медовникова А.В. на земельный участок, а именно в дате названного акта, указав год постановления «1991»; признать недействительным свидетельство № от Дата обезличена о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выданный на имя Медовникова А.В.; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании того, что Медовников А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в Земельный комитет не обращался – отказано; разоешён вопрос о судебных расходах (л.д. 8-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение Звенигородского городского суда Дата обезличена было оставлено без изменения (л.д. 18-19).

Таким образом, названными судебными актами установлено нарушение Рофоловичем В.А. прав Медовникова А.В. и незаконное запользование Рофоловичем В.А. части земельного участка при доме по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск, а также того, что для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Никаких доказательств тому, что повреждение сетки-рабицы, металлических столбов, листов нержавеющей стали, козырька крыши имело место и в этом виновен Медовников А.В., а также обоснования размера причинённого вреда – суду не представлено, несмотря на то, что суд в данной части предлагал истцу представить соответствующие доказательства (протокол от Дата обезличена - л.д. 52).

Разрешая спор, суд учитывал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая то, что в рамках рассматриваемого спора подлежали доказыванию доводы истца о нарушении Медовниковым А.В. установленного судом порядка пользования земельным участком, суд предложил истцу представить доказательства обоснованности изложенных в иске доводов, в том числе разъяснена возможность ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку выяснение данных вопросов требует мнения специалиста в области строительства.

Такая экспертиза была по ходатайству Рофоловича В.А. назначена, причём, последнему было разъяснено, что не уплата расходов по проведению экспертизы, создание препятствий в работе эксперта, в чём бы такие препятствия не заключались, расцениваются как уклонение от её участия, и, в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какое для уклоняющейся стороны она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Письмом от Дата обезличена Рофолович В.А. уведомил суд о том, что от проведения экспертизы он отказывается (л.д. 74).

Как усматривается из письма экспертного учреждения, экспертиза не была проведена по причине не предоставления Рофоловичем В.А. объекта для осмотра и замеров (л.д. 73). Дело возвращено в суд без заключения экспертизы Дата обезличена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, все вопросы, требующие специальных знаний, имеющих принципиальное значение для разрешения спора по существу: соответствуют ли в настоящее время границы земельных участков по адресу: <адрес>, переданных в пользование Рофоловичу В.А. и Медовников А.В. варианту № 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости»?; если нет, то в чём конкретно заключается несоответствие и являются ли отступления от варианта допустимыми, - остались без ответа, поскольку Рофолович В.А. отказался от представления каких-либо доказательств обоснованности предъявленных им требований.

Поскольку истец не доказал обоснованность предъявленных требований, суд считает исковые требования в данной части не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о защите прав собственника, обязании перенести забор, взыскании материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.