№ 2-65/2011 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Город Звенигород 13 декабря 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» ОАО к Федюкову Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес>, <адрес>; Встречному иску Федюкову Н.В. к АКБ «Российский капитал» ОАО о признании недействительным договор залога, заключенный между Банком «Российский капитал» ОАО и Федюковым Н.В. Дата обезличена, признании прекращённым право залога на дом и земельный участок, погашении регистрационных записей в ЕГРП, заявление об отсрочке реализации заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л : Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение по иску АКБ «Российский капитал» ОАО к Федюков Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> встречному иску Федюкова Н.В. к АКБ «Российский капитал» ОАО о признании недействительным договор залога, заключенный между Банком «Российский капитал» ОАО и Федюковым Н.В. Дата обезличена, признании прекращённым право залога на дом и земельный участок, погашении регистрационных записей в ЕГРП, заявление об отсрочке реализации заложенного имущества. При оглашении резолютивной части решения судом установлено, что размер начальной выкупной стоимости спорного недвижимого имущества, вопрос по которой разрешался судом в ходе рассмотрения спора, что изложено в описательно-мотивировочной части решения, в резолютивной части решения не указан. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Рассмотрение вопроса, касающегося определения размера выкупной цены спорного имущества подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения от Дата обезличена. В частности: Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом. Учитывая то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора и договора ипотеки до принятия судом решения прошло время, в течение которого, стоимость спорных дома земельного участка могла измениться, судом разрешён вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы. Согласно выводов экспертизы, подготовленной АНО «Центр судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 7-83), по состоянию на Дата обезличена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная – <данные изъяты> руб. В судебном заседании сторона истца с выводами эксперта согласилась. Сторона ответчика высказала сомнения в правильности проведённой экспертизы. Для устранения сомнений в правильности выводов эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт Вельгоша А.Ю., которая подтвердила правильность выводов экспертизы, пояснив, что экспертом, согласно действующих методик были определены три варианта стоимости спорного недвижимого имущества, исходя из затратного, сравнительного и доходного подходов оценки. Окончательная стоимость недвижимого имущества была определена исходя из сравнительного подхода, на котором основано определение рыночной стоимости – самой максимальной при данном исследовании. Непосредственно в судебном заседании устранила описки тексте экспертного заключения, пояснив, что на арифметические расчёты эти описки не повлияли, поскольку, для проведения расчётов использовались правильные данные и расчётные коэффициенты, отражённые в тексте заключения. Не отрицала того, что при определении стоимости имущества затратным методом не был принят в расчёт один канализационный колодец, что не является существенным обстоятельством для определения стоимости имущества затратным подходом и никак не влияет на определение рыночной стоимости имущества, поскольку, при сравнительном подходе объект оценки в целом сравнивается с аналогичными объектами. Процент износа фундамента рассчитан экспертом по результатам его осмотра в ходе которого, были установлены повреждения фундамента. Достоверность и полнота сведений об объектах-аналогах экспертом проверена. Квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к экспертизе документами и сомнения у суда не вызывает. Суд считает правильным положить в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, поскольку, изучив исследовательскую часть экспертизы, выслушав пояснения эксперта, устранившего имеющиеся незначительные недостатки, имевшиеся в заключении, находит её полной, всесторонней и правильной, в связи с чем оснований сомневаться в правильности окончательных выводов экспертизы у суда не имеется. Доводы Федюкова Н.В. о том, что эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что Федюковым Н.В. произведены ремонтные работы и работы по благоустройству земельного участка суд отвергает, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из выводов эксперта, рыночная стоимость спорного имущества определялась в отношении всего объекта в целом (дом и земельный участок), в том состоянии, в каком он имеется на момент экспертного осмотра, то есть в состоянии после ремонтных и иных работ. Как указано выше, экспертом представлены два типа оценки стоимости спорного объекта недвижимости, а именно, рыночная стоимость (наиболее вероятная цена объекта в условиях свободного рынка – отсутствие принуждения к отчуждению, объект на рынке представлен посредством публичной оферты и т.д.) и ликвидационная (стоимость при вынужденной продаже, т.е. расчетная величина, которая реально может быть получена от продажи собственности в сроки, слишком короткие для проведения адекватного маркетинга в соответствии с рыночной стоимостью). Учитывая тот факт, что решается вопрос о принудительном обращении взыскания на спорное имущество, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определённой экспертизой, то есть в размере <данные изъяты> руб. Установление именно такой начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества будет отвечать интересам как взыскателя, так и должника. Вопрос об уменьшении выкупной стоимости может быть решён в ходе исполнения решения об обращении взыскания, в установленном порядке. Удовлетворяя требования истца АКБ «Российский капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд исходит из соразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и стоимости заложенного имущества. Долг Федюкова Н.В. (<данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость заложенного имущества (<данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 201 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Установить начальную выкупную стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - принадлежащие Федюков Н.В. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней. Судья А.Л. Шмелев Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.12.2011 года. Судья А.Л. Шмелев