№ 2-352/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Звенигород 07 декабря 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В., Знаменщикова Е.С. к ООО «Капиталстрой» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов А.В. и Знаменщиков Е.С. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Капиталстрой» об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м. по адресу: <адрес>. Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена оба иска объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Знаменщикова Е.С. по доверенности Филина О.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение о взыскании с ООО «Капиталстрой» в пользу Знаменщикова Е.С., денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу Дата обезличена. Дата обезличена возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда в полном объеме исполнено не было, ООО «Капиталстрой» не погасил имеющуюся задолженность и не сообщил о причинах, делающих невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании Фролов А.В. и его представитель по доверенности Коновалов В.А. на иске настаивали, пояснив, что решениями Звенигородского городского суда от Дата обезличена взыскан с ООО «Капиталстрой" в пользу Фролова А.В. долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. Решения вступили в законную силу Дата обезличена. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда в полном объеме исполнены не были, ООО «Капиталстрой» не погасил имеющуюся задолженность и не сообщил о причинах, делающих невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Третьи лица Удалов П.В. и Карпенко С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Настенко А.Ю. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сторона истцов настаивала на рассмотрении дела. Суд отмечает, что ранее, иски, предъявленные Фроловым А.В. к ООО «Капиталстрой» были рассмотрены в порядке заочного производства, в связи с неявкой в суд без уважительных причин представителя ответчика, что также свидетельствует о незаинтересованности ответчика в участии в рассмотрении дела. Учитывая изложенные обстоятельства, мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена взыскан с ООО «Капиталстрой» в пользу Фролова А.В. долг в размере <данные изъяты> коп., расходы, затраченные на опубликование объявления в газете в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу Дата обезличена (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена взысканы с ООО «Капиталстрой» в пользу Фролова А.В. пени по договору купли-продажи векселя от Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу Дата обезличена (т. 1 л.д. 10-12).

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена взыскан с ООО «Капиталстрой» в пользу Знаменщикова Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу Дата обезличена (т. 2 л.д. 13-18).

Во исполнение указанных решений Звенигородского городского суда на основании исполнительных документов (исполнительных листов) судебными приставами Отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района по Московской области по гор. Звенигороду возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Капиталстрой» о взыскании указанных сумм в пользу Фролова А.В. и Знаменщикова Е.С. (т. 2 л.д. 19-23). Согласно информации пристава, сумма долга ответчиком не погашена.

Как усматривается из выписок из ЕГРП (т. 1 л.д. 13-14) ответчику ООО «Капиталстрой» на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м. по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства, постановлением Одинцовского районного отдела судебных приставов от Дата обезличена на указанные земельные участки наложен арест (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из справки службы судебных приставов решения суда ответчиком не исполнено. По сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ООО «Капиталстрой» остаток задолженности в пользу Знаменщикова Е.С. составляет <данные изъяты>., в пользу Фролова А.В. – <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика, на основании вступивших в силу судебных актов, обязательных к исполнению, возникла обязанность по выплате соистцам названных денежных сумм, от чего ответчик уклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК). Причем, в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания (ст. 278 ГК).

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств о наличии условий, в силу которых, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на спорное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом проверены обстоятельства дела, касающиеся соразмерности долга и стоимости имущества, на которое предполагается обратить взыскание.

Согласно выводов проведённой по делу экспертизы (экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Выводы экспертов о стоимости имущества, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику составляет <данные изъяты> руб. и является соотносимой с общим долгом ответчика по обязательствам перед соистцами. Следовательно, принцип соразмерности долга стоимости имущества, на которое обращено взыскание соблюдается и препятствий для удовлетворения иска в данной части нет.

Начальную выкупную стоимость суд устанавливает в размере рыночной стоимости спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд считает требования Фролова А.В. и Знаменщикова Е.С. подлежащими удовлетворению.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы понесённые Фроловым А.В. по оплате проведённой по делу экспертизы подтверждены квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>. Расходы Фроловым А.В. на представителя на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены договором и квитанциями об оплате. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает указанные расходы достаточными и не усматривает оснований для их уменьшения.

Расходы истцов по оплате госпошлины подтверждены квитанциями.

Суд взыскивает с ООО «Капиталстрой» в пользу Фролова А.В. судебные расходы: по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; на представителя – <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает с ООО «Капиталстрой» в пользу Знаменщикова Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Капиталстрой» недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м. по адресу: <адрес>.

Установить начальную выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Установить начальную выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Фролов А.В. судебные расходы: по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; на представителя – <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Знаменщикова Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.12.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев