№ 2 – 249/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Звенигород Московская область 26 декабря 2011 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре Купцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриновой Л. П. к Мухиной Л. А. о восстановлении границы земельного участка, у с т а н о в и л: Чуринова Л.П. обратилась в суд с иском к Мухиной Л.А. о восстановлении границы земельного участка. Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцем дома является ФИО4 При доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., порядок пользования которым со ФИО4 был определен в 1994 году. Постановлением Главы администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена ей в собственность был передан участок площадью <данные изъяты> кв.м., выдано соответствующее свидетельство. Истец утверждает, что в 1999 году пользователь смежного участка Мухина Л.А. снесла старый разделяющий участки забор и установила новый, самовольно заняв 22 кв.м. земельного участка. На границе с земельным участком Мухиной Л.А. стоит принадлежащий истице погреб, граница земельного участка ранее в этом месте представляла изогнутую в сторону участка Мухиной Л.А. линию (л.д. 5-6). В судебном заседании Чуринова Л.П., в защиту её интересов адвокат по ордеру ФИО5 требования поддержали, утверждая, что Мухина Л.А. перенесла забор вглубь участка истицы на 10-15 см., отсутствует земельный участок для обслуживания хозяйственной постройки. Считали, что недостаток площади участка в 15 кв.м., выявленный экспертом, запользован именно ответчицей. Ответчик Мухина Л.А. с иском не согласилась, указав, что забор по смежной с участком истицы границе был установлен по прежней границе, погреб всегда располагался вплотную к забору. Считала, что площадь участка истицы могла уменьшиться, потому что Чуринова Л.П. передвигала фасадную линию своего участка. Адвокат в защиту интересов ответчика - ФИО6 в обоснование возражений по иску указала, что Мухиной Л.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, а также смежные участки при доме площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., участки поставлены на кадастровый учёт. Данные кадастрового учёта не оспорены и не признаны недействительными. Считала, что техническое заключение БТИ 1994 года не может быть принято во внимание, так как участок при <адрес> фактически делился на три участка, по <данные изъяты> кв.м. Чуриновой Л.П. и её совладелице ФИО4, а также участки <данные изъяты> кв.м. были предоставлены в общее пользование и границы этого участка были описаны вокруг дома. В настоящее время участок ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учёт с описанием его границ, в том числе с включением площади под домом. Также утверждала, что уменьшение площади участка Чуриновой Л.П. могло произойти и с фасадной стороны, и со стороны, смежной с участком ФИО7 (л.д. 14, 178-179 т. 2). Привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещения в известные суду адреса не доставлены ввиду отсутствия адресата. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица. Принимая во внимание доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО12, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и установлено судом, в 1994 году Чуринова Л.П. и ФИО4 в порядке наследования по завещанию имущества ФИО8 в равных долях приобрели право собственности на жилой <адрес>) (свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена на л.д. 85, 86 т. 1). Суду представлено техническое заключение от Дата обезличена, изготовленное техническим экспертом Межрайонного БТИ по состоянию на Дата обезличена, по которому составлен план и описание на предмет определения порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № между совладельцами по фактическому пользованию (л.д. 35-37 т. 1). Согласно данному заключению Чуриновой Л.П. выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасадной стороне участка 12,50 м, далее по границе участка на юг 59,10 м, на восток 13,0 м, затем по границе раздела на север 32,5 м, на запад 2,5 м, на север 1,5 м, на запад 2,0 м, на север 12,5 м, на восток 8,5 м, на север 9,0 м. А также выделена “причитающаяся 1/2 часть участка общего пользования, что составило <данные изъяты> кв.м.” Всего площадь выделенного Чуриновой Л.П. участка составила <данные изъяты> кв.м. (622+123). В пользование ФИО4 выделен также участок площадью <данные изъяты> кв.м. и “причитающаяся <данные изъяты> часть участка общего пользования, что составило <данные изъяты> кв.м.” Общая площадь выделенного земельного участка составила также <данные изъяты> кв.м. На основании постановления администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена в собственность Чуриновой Л.П. выделен земельный участок площадью 745 кв.м. в д. Дютьково (л.д. 38 т. 1), выдано соответствующее свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 745 кв.м. (л.д. 23-24 т. 1). Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по иску Чуриновой Л.П. к ФИО4 о разделе дома в натуре фактически лишь определен порядок пользования жилым домом, так как вопрос о прекращении права общей долевой собственности судом не разрешался, изменены доли совладельцев в праве собственности на дом – Чуринова Л.П. – 563/1000, ФИО4- 437/1000 (л.д. 12-13 т.1). Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого <адрес> произведена Дата обезличена (л.д. 70 т. 1). Установлено также, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учёт, его границы описаны в установленном законом порядке (л.д. 14-22 т. 1). Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Чуринова Л.П. обратилась в суд с иском к Мухиной Л.А. о восстановлении западной (северо-западной) границы земельного участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обратившись с иском в суд, истица мотивирует требования тем, что граница, смежная с участком Мухиной Л.А., в настоящее время отлична от плана по техническому заключению 1994 года, также не соответствует данным при инвентаризациях, так как забор ответчика установлен вплотную к фундаменту погреба Лит. Г4, принадлежащего истице, тогда как ранее между погребом и забором имелось расстояние, примерно около 0,7 м. Чуринова Л.П. считает, что границу нарушила Мухина Л.А. Последняя, перенеся забор, выровняла смежную границу участков и в настоящее время забор установлен вплотную к погребу истицы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Мухина Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> приобрела наравне с Асеевой (Сиротиной) Т.А. в порядке наследования имущества ФИО9 в 1989 году (т. 2 л.д. 121-122), по договору дарения Дата обезличена Мухина Л.А. и ФИО10 приобрели в равных долях <данные изъяты> доли дома (т. 2 л.д. 125). На основании вышеназванных документов Дата обезличена и Дата обезличена произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО11 и Мухиной Л.А. на дом соответственно, по <данные изъяты> доле (т. 2 л.д. 129-130). Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена между Мухиной Л.А. и ФИО9 произведён реальный раздел дома, а также произведён раздел земельного участка при нём фактической площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-10 т. 2). В собственность каждой стороны в описанных по результатам проведенной экспертизы (т. 3 л.д. 2-31) границах были выделены земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. При этом по соглашению сторон исследование проводилось по смежным участкам, объединенным в единый массив площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (№) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (№), уже поставленных на кадастровый учёт до разрешения спора судом (землеустроительные дела на л.д. 207-266 т. 1, л.д. 267-306 т. 2). По настоящему делу предметом спора является смежная граница между участками Чуриновой Л.П. и Мухиной Л.А., участок ФИО11 с участком истицы не граничит. Установлено, что государственная регистрация права собственности Мухиной Л.А. на земельный участок общей площадью 679 кв.м. (626+53), который был выделен ей в собственность на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена, не произведена. Между Мухиной Л.А. и ФИО11 Дата обезличена были заключены Соглашения о разделе участка и прекращении права долевой собственности. Первым соглашением стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО11 в собственность выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, Мухиной Л.А. – участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 11-12); вторым соглашением Мухина Л.А. и ФИО11 произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО11 в собственность выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, Мухиной Л.А. – участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 183). В настоящее время на праве собственности Мухиной Л.А. принадлежат следующие участки по адресу: г<адрес>: - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, его границы установлены и описаны (т. 1 л.д. 30-34), согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена, государственная регистрация права произведена на основании вышеназванного Соглашения о разделе от Дата обезличена и первичного документа о праве собственности на участок – свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (л.д. 3 т. 2); - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, его границы установлены и описаны (т. 1 л.д. 25-29), согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена, государственная регистрация права произведена на основании вышеназванного Соглашения о разделе от Дата обезличена и первичного документа о праве собственности на участок – свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (л.д. 4 т. 2); - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, его границы установлены и описаны (т. 2 л.д. 167-169), согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена, государственная регистрация права произведена на основании постановления администрации <адрес> № от Дата обезличена (т. 2 л.д. 165); - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена регистрация права произведена на основании постановления администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена (т. 3 л.д. 66). Смежными земельными участками с земельным участком истицы по спорной границе являются первые три участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. В целях правильного разрешения спора по существу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 32-53), по заключению которой эксперт ФИО12 пришла к выводам о том, что по результатам произведенных замеров: - площадь земельного участка Мухиной Л.А. с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах Мухиной Л.А. Указанное расхождение площадей относится к погрешности измерений. Линейные размеры фактических границ земельного участка соответствуют размерам границ по данным кадастрового учёта с учётом допустимой погрешности промеров; - площадь земельного участка Мухиной Л.А. с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., что на 3 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах Мухиной Л.А. Указанное расхождение площадей относится к погрешности измерений. Линейные размеры фактических границ земельного участка соответствуют размерам границ по данным кадастрового учёта с учётом допустимой погрешности промеров; - площадь земельного участка Мухиной Л.А. с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., что на 115 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах Мухиной Л.А. Линейные размеры фактической границы участка с северо-западной стороны (не граничащей с участком истицы) не соответствует данным землеустроительного дела, в данном месте изменена конфигурация участка, участок площадью 118 кв.м. не входит в границы участка с кадастровым номером №. Натурным осмотром установлено, что по смежной границе сторон на участке Чуриновой Л.П. расположен погреб лит. Г4, надземная часть погреба имеет уклон в сторону участка Мухиной Л.А. до 0,25 м., замеры границ произведены по имеющемуся ограждению, расположенному в створе с фундаментом надземной части погреба. По результатам проведенных замеров площадь земельного участка Чуриновой Л.П. составила <данные изъяты> кв.м., что на 15 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах Чуриновой Л.П. По результатам сопоставления фактических границ участка с данными технического заключения 1994 года экспертом отмечено, что по имеющимся данным возможно сопоставить только размеры северо-восточной (передней межи) и юго-западной (задней межи) границы, линейные размеры участка в пределах погрешности измерений (12,5 м. – 12,43 м.; 13,0 м. – 4,57 м., 8,36 м. соответственно). Граничащая с участками Мухиной Л.А. северо-западная граница в техническом заключении указана не прямолинейной (дугообразной) единым замером, по этой причине не представилось возможным сопоставить данные. Юго-восточная граница в техническом заключении указана вокруг жилого дома, тогда как специалистом граница внутри участка определена по жилому дому в соответствии с кадастровыми данными на участок ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертного заключения о том, что в целом по результатам сопоставлений линейных размеров границ земельного участка Чуриновой Л.П. не установлено расхождений, превышающих погрешность, допускаемую при производстве замеров. Несоответствие фактической смежной северо-западной границы между участками Мухиной Л.А. и Чуриновой Л.П. правоустанавливающим документам, кадастровым планам, техническому заключению 1994 года и решению Звенигородского городского суда от Дата обезличена, не установлено, так как по факту по сумме промеров её линейный размер составил 58,38 м., по техническому заключению 1994 г. – 59,10 м. (разница 0,72 м. на длину, превышающую 50 м.). ФИО12 отметила, что данное разночтение в документах можно объяснить как погрешностью измерений с учётом применяемых приборов и методов (1994 – 2011 г.г.), так и выносом фасадной межи участка Чуриновой Л.П., которая расположена относительно соседних участков вглубь участка, а также неполным соответствием техническому заключению 1994 года данных поставленного на кадастровый учёт участка ФИО4, поскольку по техническому заключению сторонам были определены в границах земельные массивы, а также участок вокруг дома. В техническом заключении 1994 года и далее по сведениям инвентарного дела не имеется никаких данных о привязке северо-западной границы к местности либо к объекту недвижимости. По очерченной дугообразной линии не установлено дополнительных точек для измерений длин. Расстояние от постройки до забора нигде не прослеживается. По факту нахождения на спорной смежной границе постройки лит. Г4 пояснила, что погреб состоит из подземной и надземной части. Смежная граница участков спорящих сторон идёт по створу фундамента данного погреба. Надземная часть погреба (как пояснила Чуринова Л.П. в объяснениях, погреб 1913 года постройки) имеет высокий процент износа, около 65 %, при котором необходима реконструкция постройки. Ввиду ветхости имеется отклонение надземной части погреба в сторону участка Мухиной Л.А. до 0,25 м. Сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется, стороны отвод эксперту не заявили. Суд находит, что выполненное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз, ответы содержат исчерпывающую информацию по поставленным судом вопросам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из обозренных материалов инвентарного дела установлено, что ранее зафасадная межа участка при доме <адрес> (еще при правопредшественнике истицы и третьего лица данные инвентаризации 1988, 1993, 1993 г.г.) составляла 26,0 м., фасадная – 24,5 м., а в сентябре 1995 года были отмечены изменения, в соответствии с которыми произошло уменьшение длин фасадной и зафасадной линии со стороны ФИО4 – 23,9 м. и 24,1 м. соответственно (т. 1 л.д. 132). В этой связи суд отмечает, что расхождение имело место по перпендикулярным границам по отношению к спорной, после составления технического заключения 1994 года, в котором были описаны прежние длины 26,0 м. и 24,5 м. Чуринова Л.П. утверждает, что нарушение границ её участка произошло за счёт перемещения северо-западной границы вглубь её участка примерно на 0,7 м. Данное утверждение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Так, по результатам экспертных измерений разница по данным технического заключения 1994 года и данным натурного осмотра по северо-восточной (фасадной) границе составила 0,07 м. (12,5 – 12,43), по юго-западной (зафасадной) – 0,07 м. (4,57+8,36 – 13,0). Эксперт ФИО12 утвердительно заявила, что данные расхождения относятся к погрешности измерений. Никаких данных о привязке северо-западной границы к местности либо к объекту недвижимости не имеется. По инвентарным данным на дом <адрес>, спорная граница также отражена длиной 58,3 м. (т. 2 л.д. 84, 32). В ходе судебного разбирательства по ходайствам сторон были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 (свидетели Чуриновой Л.П.), ФИО15 (свидетель Мухиной Л.А.). ФИО13 в своих показаниях отметил лишь наличие у него спорных вопросов по землепользованию с Мухиной Л.А., а также месторасположение погреба на участке Чуриновой Л.П. и прохождение забора Мухиной Л.А. фактически по крыше данного погреба. Показания данного свидетеля суд не находит относимыми к обстоятельствам по существу разрешаемого спора. Участок ФИО13 приобрел в 2007 году, фактическое прохождение смежной границы подтверждено и иными допустимыми доказательствами по делу. О расположении забора до приобретения им участка, этому свидетелю ничего не известно. ФИО14 показала, что является близкой приятельницей с Чуриновой Л.П., утверждала, что ей лично известно о том, что ранее забор по границе с участком около погреба был другой (каким был прежний забор, ответить затруднилась), за погребом имелось достаточное расстояние до забора. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, основанные на вероятностной оценке событий, возможной интерпретации описываемого положения. Свидетель ФИО15 пояснила, что с детства проживала в соседнем доме <адрес>. Знает, что на участке Чуриновой Л.П. еще при предшественниках на границе участка стоят погреб, стена данного погреба всегда являлась частью границы участка, рядом была оборудована калитка, через которую она в детстве ходила на речку. Также пояснила, что забор по фасадной меже участка Чуриновой Л.П. расположен почти по линии с соседними, немного вглубь. Суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела, его показания последовательны, в части согласуются с объяснениями сторон (сама Чуринова Л.П. не отрицала, что по фасадной меже граница её участка расположена вглубь относительно границ соседних землепользователей т. 2 л.д. 173, а Мухина Л.А. утверждала, что забора за погребом ранее не было, его стена служила продолжением ограждения), а потому, суд находит возможным принять их для исследования в совокупности с иными доказательствами. Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, анализируя доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к убеждению, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения спорной смежной границы в результате действий Мухиной Л.А., судом не добыто, а истцом суду не представлено. Доказательств того, что ранее в существующей застройке имелось расстояние для обслуживания хозяйственного строения, не имеется. Стороне истца разъяснено право уточнения требований, заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе с постановкой дополнительных вопросов, требующих специальных познаний. Никаких иных требований о восстановлении нарушенного права Чуринова Л.П. в ходе судебного разбирательства не заявила. Право собственности на земельные участки ответчика в установленном порядке не оспорено, данные кадастрового учёта не признаны недействительными. Поскольку защите подлежит в данном случае лишь нарушенное право, в рамках заявленных требований суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Чуриновой Л. П. к Мухиной Л. А. о восстановлении границы земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд. Судья О.А. Фоменкова Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.12.2011.