№ 2 – 56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московской области 02 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области к Копрову Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области (в результате реорганизации в форме слияния – МИФНС № 22 по Московской области) обратилась в суд с иском к Копрову Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена Копров Д.А. представил декларацию по форме 3-НДФЛ «Налог на доходы физических лиц» за Дата обезличена год на указанную сумму. Налог должен был оплатить налог в срок не позднее Дата обезличена, однако обязанность исполнена не была. Ответчику по состоянию на Дата обезличена было выставлено требование об уплате налога №, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, на сумму образовавшейся недоимки начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также сроке исполнения требования – Дата обезличена. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что в Дата обезличена году Копровым Д.А. помимо доходов от трудовой деятельности, облагаемым налогом по ставке 13%, был также получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств. При подаче декларации Копров Д.А. общую сумму дохода заявил <данные изъяты> рублей, общая сумма налога, исчисленная налоговым агентом к уплате составила <данные изъяты> рублей, налог в сумме <данные изъяты> рублей был удержан у налогового агента, сумма налога к уплате составила <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что налоговыми агентами Копрова Д.А. были сданы декларации за Дата обезличена год по форме 2-НДФЛ с аналогичными суммами облагаемого налогом дохода по ставке 35%.
Копров Д.А. в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, кроме того, считал, что исковое заявление подано за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным. Также полагал, что налоговым законодательством не предусмотрено обращение налогового органа к мировому судье, в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган был вправе обратиться в суд по правилам искового производства (л.д. 22-23).
В настоящем судебном заседании ответчик утверждал, что налоговая декларация была подана не им. Требование об уплате налога получено им не было. Указал, что о сумме задолженности узнал только от судебного пристава-исполнителя, сразу же обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена года. Полагал, что обязанность по уплате налога у него не возникла, так как в Дата обезличена года им была подана уточненная налоговая декларация. Считал, что представленные налоговым органом документы о полученном им доходе, в частности, о беспроцентных займах, недостоверны до окончания проведения камеральной проверки.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе (п. 1 статьи), физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что по учётным данным Копров Д.А. Дата обезличена поставлен МРИФНС России № 15 по Московской области на налоговый учет по месту жительства в городе Звенигороде, присвоен ИНН физического лица <данные изъяты> и выдано свидетельство о постановке на учет серии <данные изъяты> № (л.д. 5-6).
Судом установлено, что Дата обезличена Копров Д.А. представил в МРИФНС России № 15 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), декларация специалистом налоговой службы принята Дата обезличена (л.д. 7-15).
Из декларации явствует, что в Дата обезличена году Копров Д.А. от налоговых агентов ООО «СИЖ.», ООО «СИП.» получил доход, облагаемый по ставке 35% в сумме <данные изъяты>, общая сумма налога, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, удержанная у налоговых агентов составила <данные изъяты> рублей (ООО «СИЖ.» - <данные изъяты> рублей, ООО «СИП.» - <данные изъяты> рубля), сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила <данные изъяты> рублей.
Представителем налогового органа представлены выписки по операциям по счетам ООО «СИЖ.» и ООО «СИП.», согласно которым Копров Д.А. получал от обществ беспроцентные займы.
Из объяснений сторон установлено, что Копров Д.А. в Дата обезличена году являлся генеральным директором указанных обществ, получение беспроцентных займов ответчик не отрицал.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (ст. 210 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляется налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Статьями 214.1 и 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов.
В то же время следует также руководствоваться тем, что особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога регламентированы ст. 228 НК РФ.
Так п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что поскольку в случае не удержания налоговым агентом обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной, именно налогоплательщик - физическое лицо, получивший соответствующий доход, является должником бюджета, и на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный данной статьей НК РФ срок.
То есть Копров Д.А. в силу п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ является лицом, обязанным задекларировать и уплатить не удержанную налоговым агентом сумму налога в установленный законом срок.
По представленной налоговой декларации бесспорно установлено, что сумма не удержанного налога составила <данные изъяты> рублей.
В срок до Дата обезличена Копров Д.А. самостоятельно не исполнил свои обязанности по уплате налога, и, налоговым органом, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ направлено требование № по состоянию на Дата обезличена об уплате налога в срок до Дата обезличена и пени на несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Установлено, что требование сформировано и отправлено налогоплательщику заказным письмом Дата обезличена (л.д. 17-19), и, в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц за Дата обезличена год Копровым Д.А. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).
Данного факта ответчик не отрицал, указав, что подал уточненную декларацию. Наряду с этим Копров Д.А. утверждал о подачи от его имени декларации неуполномоченным лицом. Суд данный факт находит надуманным и ничем не подтвержденным. Декларация принята специалистом налогового органа и в установленный законом срок, второй экземпляр должен находиться у налогоплательщика. Иной декларации, поданной в налоговый орган в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, Копров Д.А. суду не представил.
Уточненная декларация подана Дата обезличена (л.д. 40-47), то есть за пределами срока уплаты налога. Из неё явствует, что дохода, облагаемого налогом по ставке 35%, Копров Д.А. в Дата обезличена году не получал.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель МИФНС, налоговыми агентами уточных расчетов не подавалось.
Из выписки справки формы 2-НДФЛ от ООО «СИП.» и ООО «СИЖ.» по состоянию на Дата обезличена (л.д. 70) за Дата обезличена год следует, что доход Копрова Д.А. за Дата обезличена год, облагаемый по ставке 35%, составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что полностью совпадает с данными декларации по форме 3-НДФЛ, поданной Копровым Д.А.
Разрешая спор о взыскании недоимки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по начислению, удержанию и перечислению налога в бюджетную систему РФ не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.
Учитывая, что обязанность по уплате налога должна была быть исполнена до Дата обезличена, суд находит, что требования налогового органа обоснованы, а обстоятельства подачи уточненной декларации в рамках спора о взыскании недоимки значения не имеют.
При проведении мероприятий налогового контроля, а согласно письму специалиста ОКП камеральная проверка должна быть окончена не ранее Дата обезличена (л.д. 77), будет проверена достоверность представленных сведений, в случае подтверждения которых налогоплательщик в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, не лишен возможности потребовать к зачету либо возврату излишне уплаченной суммы налога.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что представленная ответчиком в суд справка о состоянии расчетов по налогам и сборам № по состоянию на Дата обезличена по форме № (л.д. 75) не свидетельствует об отсутствии у Копрова Д.А. недоимки по налогу, так как отражает лишь текущий расчет по налогам налогоплательщика, с учетом поданной ответчиком уточненной декларации. Дополнительное указание об отсутствии задолженности по администрируемым налогам отсутствует.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод Копрова Д.А. о пропуске истцом шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу несостоятелен по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», утверждая, что срок, установленный ст. 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Вместе с тем ответчик не учитывает следующее.
Положения пункта 2 ст. 48 НК РФ претерпели изменения с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым пункт 2 в ранее действующей редакции, о которой шла речь в приведенном постановлении правоприменителей, был дополнен предложением следующего содержания: "Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом". Следовательно, законодатель установил, что указанный шестимесячный срок не является пресекательным.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с названным иском, суд не может согласиться с заявлением Копрова Д.А. об отсутствии у налогового органа права на обращение в пределах шестимесячного срока с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Рассмотрение дел о взыскании сумм недоимок и задолженностей производится в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 ст. 122 ГПК РФ по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ.
Следовательно, не исключено, что заявление о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 ГПК РФ.
В случае отмены судебного приказа налоговый орган не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в порядке ст. 48 НК РФ.
Судом установлено, что требование об уплате налога было выставлено Дата обезличена, срок исполнения – Дата обезличена.
Дата обезличена налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Копрова Д.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о выдаче судебного приказа было подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Дата обезличена по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Копрова Д.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21), отмененный по ходатайству Копрова Д.А. определением Дата обезличена (л.д. 22). Определение было получено налоговым органом Дата обезличена (л.д. 64). С исковым заявлением МИФНС обратилась Дата обезличена (л.д. 2).
Исследовав фактические обстоятельства, суд находит, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Фактически налоговый орган после осведомленности об отмене судебного приказа воспользовался правом на обращение в суд с исковым заявлением, в совокупности такой срок составил шесть месяцев.
Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, расчет проверен судом и признан правильным (л.д. 20).
В период с Дата обезличена ставка рефинансирования, установленная ЦБ России, изменялась следующим образом: с Дата обезличена по Дата обезличена – 11 %, с Дата обезличена по Дата обезличена – 10,75 %, с Дата обезличена по Дата обезличена – 10,5 %, с Дата обезличена по Дата обезличена – 10 %. Применяя ставку пени, установленную ст. 75 НК РФ, с динамикой изменения ставки рефинансирования, суд производит расчет следующим образом: <данные изъяты> х 100 / 300 х 11% /100 х 25 дней = <данные изъяты> ру., <данные изъяты> х 100 / 300 х 10,75 % / 100 х 36 дней = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х 100 / 300 х 10,5 % /100 х 15 дней = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х 100 / 300 х 10 % /100 х 1 день = <данные изъяты> руб., итого размер пени составил <данные изъяты> рублей.
Находя требования в полном объеме подтвержденными представленными доказательствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как факт несвоевременной уплаты налога в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Копрова Д.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области к Копрову Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год и пени удовлетворить.
Взыскать с Копрова Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за Дата обезличена год в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копрова Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья подпись О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2011 г.