№ 2-66/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Звенигород 28 февраля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Возрождение» ОАО к Рубцову О.В. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Банком «Возрождение» ОАО предъявлен иск к Рубцову О.В. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Иск мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы с ответчика в пользу Банка взысканы деньги в сумме <данные изъяты> В настоящее время долг частично погашен за счёт средств залогодателя <данные изъяты> На сегодняшний день долг ответчика составляет <данные изъяты>. Решение не исполнено, деньги ответчиком банку не выплачены. Считает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли дома и земельного участка, которое возможно только на основании решения суда.
Ответчик Рубцов О.В. в судебное заседание не явился, просил не рассматривать дело в его отсутствие, на том основании, что должен присутствовать на похоронах родственника. Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, тем более, что никаких документов, подтверждающих сам факт причины, на которую ссылается Рубцов О.В., суду не представлено. Суд считает действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения спора по существу, что недопустимо и рассматривает спор при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Судебный пристав Отдела СП № 2 Одинцовского района ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Басманного районного суда города Москвы от Дата обезличена постановлено взыскать с Рубцова О.В. в пользу Банком «Возрождение» ОАО деньги в сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>300», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 13-17).
В частности названным решением установлено, что предмет залога (автомобиль) был продан ответчиком <данные изъяты>
Как следует из пояснений представителя истца, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль между Банком «Возрождение» ОАО и <данные изъяты> разрешены путём заключения соглашения об отступном, в соответствии с которым, за отказ Банка «Возрождение» ОАО от обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>» уплатило Банку «Возрождение» ОАО <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 23).
Как усматривается из материалов исполнительного производства денежных средств, из которых могло быть произведено погашение долга у ответчика нет.
Как усматривается из выписки из ЕГРП (л.д. 65, 205-206), Рубцову О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд обращает внимание на то, что данная выписка из ЕГРП не содержит сведений о регистрации права собственности Рубцова О.В. на иные жилые помещения.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, основания приобретения и прекращения права собственности установлены ст. ст. 218, 235 ГК РФ, где предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно писем Начальника ОУФМС России по МО (л.д. 55), Начальника ОВД по городскому округу Звенигород (л.д. 109), выписки из домовой книги (л.д. 56) Рубцов О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Суд принимает во внимание разъяснения данные в определении Конституционного суда РФ от 19.04.2007 года № 241-О-О, а именно: вопрос о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О указал, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Положения же абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, взаимосвязаны с названным законоположением, направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы.
Данных о том, что дом по указанному адресу, в котором ответчик зарегистрирован как по постоянному месту жительства, является не единственным пригодным местом для постоянного проживания для него и членов его семьи, суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из представленного суду отчёта (л.д. 131-132), рыночная стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец составляет <данные изъяты> (ликвидационная – <данные изъяты> руб.), что значительно превышает сумму долга. Следовательно, требования истца не соразмерны обязательствам ответчика и не могут быть судом удовлетворены.
Таким образом, рассматривая спор по заявленным стороной истца требованиям, доводам и основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Банка «Возрождение» ОАО к Рубцову О.В. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья Шмелев А.Л.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.03.2011 года.
Судья Шмелев А.Л.