№ 2- 6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 11 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО1,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучневой Т.А. к Соколову В.М., ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «Ростра» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бучнева Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Соколову В.М., ОАО СК «РОСНО», ОАО «РОСТРА», мотивируя тем, что в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от Дата обезличена, в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена погиб ФИО2, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. Расходы на его похороны составили <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, на момент происшествия работала, среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, в период с Дата обезличена по Дата обезличена не могла осуществлять трудовую деятельность. На основании ст. 1086 ГК РФ просила взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей. Также указала, что в связи с причиненной в результате ДТП черепно-мозговой травмой пользовалась платными медицинскими услугами, на которые затратила <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать со страховых компаний в равных долях расходы на погребение, утраченный заработок, расходы на платное оказание медицинских услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по комиссии банка в сумме <данные изъяты> рубля, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать с причинителя вреда Соколова В.М.
В настоящем судебном заседании Бучнева Т.А. и её представитель по ордеру ФИО7 <данные изъяты> заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики:
- Соколов В.М. просил о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО3 (л.д. 123 т. 1),
- представитель Соколова В.М. – ФИО3 вину представляемого им лица в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истице не отрицал. Считал, что требования по возмещению утраченного заработка, расходов на погребение подлежат взысканию за счет страховых компаний. В части требований о денежной компенсации морального вреда сумму ко взысканию считал завышенной, полагая целесообразным в счёт денежной компенсации морального вреда определить <данные изъяты> рублей;
- представитель ОАО страховая компания «РОСНО» - по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что Бучнева Т.А. в страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, полагала, что ОАО СК «РОСНО» ненадлежащий ответчик, так как никаких нарушений права истицы со стороны страховой компании не имелось (л.д. 66-68 т. 2);
- представитель ОАО «РОСТРА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, мнения по иску не представил (л.д. 70 т. 2).
Третье лицо - представитель ООО «Объединенные хлебозаводы» по доверенности ФИО5 требования Бучневой Т.А. поддержал, считая их обоснованными, также до сведения суда довел, что все расходы на погребение погибшего сотрудника ФИО2 несла Бучнева Т.А., которая состояла с ним в фактических брачных отношениях.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд удовлетворил заявления Соколова В.М., представителей ОАО СК «РОСНО», ОАО «Ростра» о рассмотрении дела в их отсутствие и счел возможным разрешить требования по существу.
Заслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины а/м № 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Соколова В.М., и автомобиля а/м № 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от Дата обезличена Соколов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 47-53).
В результате ДТП ФИО2 были получены травмы, несовместимые с жизнью (л.д. 42 т. 2).
Кроме того, были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины а/м № 2 - Бучневой Т.А.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению эксперта № от Дата обезличена, дополнительному заключению эксперта № от Дата обезличена Бучнева Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, квалифицирована как легкий вред здоровью; эксперт также пришёл к выводу о неподтвержденности зафиксированного диагноза «ушиб шейно-грудного отдела позвоночника» (л.д. 169-176 т. 1).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что гражданская ответственность Соколова В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 88).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «РОСТРА», на момент ДТП он являлся непосредственным страхователем, титульным владельцем источника повышенной опасности (л.д. 39, 41 т. 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бучнева Т.А. в страховые компании с заявлением о страховой выплате не обращалась.
В этой связи, а также при заявлении представителя ОАО СК «РОСНО» о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает, что отсутствие обращения потерпевшего в страховую компанию, обязанную в соответствии с законом и договором произвести страховую выплату, при наличии на то оснований, не освобождает страховую компанию от исполнения взятых обязательств в пределах суммы страховых лимитов.
Досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст. 12 Закона).
Как указано выше, обязательства из причинения вреда являются деликтными и вопросы исполнения обязательства из причинения вреда предусматривают, в частности, солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
То есть из закона (п. 3 ст. 321 ГК РФ.
Анализируя изложенное, следует исходить из того, что правила солидарной ответственности устанавливаются только для владельцев источников повышенной опасности, как специальных субъектов ответственности. Страховые компании, как должники в данных обязательствах, обязаны исполнить его по общим правилам, то есть в равных друг с другом долях в пределах установленных законом лимитов ответственности, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности.
Таким образом, суд находит, что в силу положений ст.ст. 931, 1072 ГК РФ требования имущественного характера, за исключением денежной компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены за счёт страховщиков источников повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Установлено, что на момент причинения вреда истица работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 87), справками работодателя (л.д. 77-78).
Из представленных листков нетрудоспособности (л.д. 23-24) усматривается, что Бучнева Т.А. была нетрудоспособна и с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на амбулаторном лечении.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у Бучневой Т.А. с Дата обезличена по Дата обезличена включительно утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %.
В связи со случаем Дата обезличена Бучнева Т.А. перенесла лёгкую форму черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и острую реакцию на стресс в форме астено-невротического синдрома, что повлекло за собой расстройство здоровья общей продолжительностью <данные изъяты> дней. На момент исследования каких-либо последствий перенесённой Дата обезличена травмы у Бучневой Т.А. не отмечается. Факт получения в результате ДТП иных повреждений здоровья, связанных со стойкой утратой здоровья, в частности, диагноз «посттравматический шейно-грудной радикулит», объективного подтверждения в ходе экспертного исследования не нашёл своего подтверждения. По результатам исследования установлено, что истица в течение многих лет страдает <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, выявлены <данные изъяты>, костно-травматических изменений шейного отдела позвоночника, основания и свода черепа не обнаружено (л.д. 203-216).
Учитывая, что представленные листки нетрудоспособности оформлены надлежаще, в установленном порядке никем не оспорены, суд находит правильным период временной нетрудоспособности истицы брать с Дата обезличена по Дата обезличена. Экспертной комиссией ничем не мотивирован вывод о том, что утрата профессиональной трудоспособности 100 % имела место включительно до Дата обезличена. Истица не осуществляла профессиональную деятельность вплоть до Дата обезличена, до этого времени работодателем осуществлялись выплаты на период временной нетрудоспособности, что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 79 т.1).
Судом установлено, что за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью Бучневой Т.А. (Дата обезличена – Дата обезличена), всего было начислено <данные изъяты> руб., что подтверждается справками ф. 2-НДФЛ (л.д. 227-229 т. 1), справками работодателя о средней заработной плате (л.д. 51-52 т. 2).
Соответственно, среднемесячный заработок Бучневой Т.А., исчисленный по правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ составит <данные изъяты> руб. / 12 мес. = <данные изъяты> руб.
Среднедневная заработная плата за Дата обезличена года составит <данные изъяты> / 23 рабочих дня = <данные изъяты> рублей. Следовательно, за период с Дата обезличена по Дата обезличена утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> раб.дней = <данные изъяты> рублей. За Дата обезличена заработок составит <данные изъяты> руб. В Дата обезличена года размер утраченного заработка составит соответственно: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> раб.дней х <данные изъяты> раб.дня = <данные изъяты> рублей.
Итого, утраченный заработок истицы за период с Дата обезличена по Дата обезличена составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб).
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Уровень инфляции на 2009 год установлен Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ в размере 13 %.
Применительно коэффициенту инфляции, размер утраченного заработка за Дата обезличена год составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 13 % ) + <данные изъяты> руб.).
Уровень инфляции на 2010 год установлен Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ в размере 8,0%.
Применительно коэффициенту инфляции, размер утраченного заработка за Дата обезличена год составит <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) х 8 % + <данные изъяты> руб.).
Таким образом, с учетом инфляции размер утраченного заработка за указанный период составит <данные изъяты> рубля.
Истица также просит возместить расходы на медицинские услуги по основаниям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Бучневой Т.А. представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, выданный Дата обезличена ЗАО, а также заключение врача-рентгенолога медицинского диагностического центра «Томография <данные изъяты>» по МР - исследованию грудного отдела позвоночника истицы, изготовленного на бланке ЗАО. По результатам данного исследования врачом-рентгенолом Бучневой Т.А. не было дано никаких рекомендаций по лечению в соответствии с проведенным исследованием.
Принимая во внимание указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит расходы Бучневой Т.А. в указанной сумме – <данные изъяты> рублей не связанными и не относимыми с фактом повреждения здоровья в результате ДТП Дата обезличена, а поэтому в возмещении затрат на такое исследование следует отказать.
Разрешая по существу требования о возмещении расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Федеральным законом РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями. В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Факт смерти ФИО2 судом установлен и подтвержден материалами дела (л.д. 42 т. 2).
Как усматривается из материалов дела, Бучневой Т.А. были произведены следующие расходы на погребение: ритуальные услуги по рытью могилы для гроба и комплекса работ по захоронению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), работы по косметической обработке, бальзамированию тела – <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78 т.2), костюм – <данные изъяты> рублей, услуги автобуса – <данные изъяты> рублей, предоставление венка, ленты – <данные изъяты> рублей (л.д. 14), подушка в гроб – <данные изъяты> рублей, перевозка в морг, холодильник, похоронные принадлежности – <данные изъяты> рублей (л.д. 15), всего в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений истицы, на момент ДТП она и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. После дорожно-транспортного происшествия Бучнева Т.А. при отсутствии иных лиц осуществляла мероприятия, связанные с погребением ФИО2, на основании доверенности, выданной ей Дата обезличена директором ООО «У.», являющегося управляющей организацией ООО «Объединенные хлебозаводы», получала медицинскую справку о смерти ФИО2 Бывшая жена, дети участия в похоронах не принимали, так как родственные связи не поддерживали.
Представитель третьего лица – ООО «Объединенные хлебозаводы» по доверенности ФИО5 пояснил, что финансированием указанных мероприятий третье лицо не занималось, самостоятельных требований о взыскании расходов на погребение не предъявляет. Подтвердил, что истицей производилась оплата определенных мероприятий по погребению ФИО2, на которые ООО «Объединенные хлебозаводы» выдавалась доверенность.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой № от Дата обезличена, выданной руководителем ООО «Объединенные хлебозаводы», из текста которой следует, что за мероприятия, связанные с организацией похорон ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы» никаких выплат Бучневой Т.А. не производило, материальная помощь на похороны не оказывалась. Бучнева Т.А. похороны оплачивала сама (л.д. 89 т.1).
Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд исходит из того, что данные требования основаны на законе, такие расходы по погребению понесены Бучневой Т.А., указанные расходы потрачены на похороны, соответствующие обычаям и традициям, не противоречащим санитарным и иным требованиям, к гарантированному перечню услуг по погребению не относятся.
В силу ст.ст. 321, 931, 1072 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ расходы следует взыскать также со страховых компаний в равных долях вне зависимости от степени вины владельцев источников повышенной опасности.
Таким образом, со страховых компаний следует в равных долях взыскать в пользу истицы по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).
Исковые требования Бучневой Т.А. о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по вине Соколова В.М. истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в результате происшествия, по совокупности полученных повреждений вред, причиненный ей в результате ДТП, квалифицирован специалистом как легкий вред здоровью. На амбулаторном лечении Бучнева Т.А. находилась более <данные изъяты> дней.
В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с Соколова В.М. в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истица, уточнив заявление в части возмещения судебных расходов, просила также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей, указав, что обратилась за юридической помощью.
Как усматривается из квитанций в адрес Звенигородского филиала МОКА, датированных Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена за услуги в области права в пользу получателя Бучневой Т.А. перечислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 41 т. 1, л.д. 46, 47 т.2).
Истицей представлен Акт выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена №, согласно которому в рамках производства судебной медицинской экспертизы Бучнева Т.А. оплатила за работу экспертов <данные изъяты> рублей (л.д. 49, 50 т.2). В этой связи истица также понесла дополнительные расходы по уплате комиссии банку на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 48 т. 2), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчиков.
Расходы Бучневой Т.А. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 5 т. 1).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных судом необходимыми, составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – (4% х <данные изъяты> руб.)) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Пропорционально части удовлетворенных требований на Соколова В.М. следует возложить расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на ОАО СК «РОСНО» и ОАО СК «Ростра» - по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бучневой Т.А. к Соколову В.М., ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «Ростра» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», ОГРН <данные изъяты>, <адрес>, в пользу Бучневой Т.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра», <адрес>, в пользу Бучневой Т.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Соколова В.М., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бучневой Т.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Бучневой Т.А. к ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «Ростра» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья подпись О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 марта 2011 года.