КОПИЯ № 2 - 22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 24 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Н.А. к Сорокину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Варнавская Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Л., мотивируя требования тем, что Дата обезличена по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки а/м № 1, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истице автомобилем а/м № 2, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Варнавского А.В. Страховой компанией причинителя вреда был организован осмотр и оценка поврежденного имущества, согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль, ОАО «Р.» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась с проведенной оценкой, в суде представила отчет ООО «Ю.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы (л.д. 7-11).
Ответчик Сорокин А.Л., не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истицы, с суммой восстановительного ремонта автомобиля а/м № 2 не согласился, представив в суде заключение о стоимости ремонта, выполненный инженером-экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Уточнив в настоящем судебном заседании требования на основании данных проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истицы по доверенности ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате работы эксперта – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки – <данные изъяты> рублей (л.д. 249).
Ответчик Сорокин А.Л. с иском не согласился, указав, что денежных средств для возмещения ущерба не имеет. Полагал необоснованными требования истицы о возмещении судебных расходов.
Третье лицо Варнавский А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Заслушав объяснения представителя истца, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Дата обезличена на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м № 1, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокина А.Л., и автомобиля а/м № 2, г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Варнавской Н.А., под управлением водителя Варнавского А.В. (л.д. 18).
Исходя из представленных доказательств, в том числе, объяснений участников процесса, материала об административном правонарушении, суд находит, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сорокиным А.Л. п. 9.10. ПДД, также Сорокин А.Л. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 98, 100).
Варнавская Н.А. обратилась к страховщику причинителя вреда - ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 119-121).
Признав случай страховым, ОСАО «Р.» выплатило Варнавской Н.А. страховое возмещение в пределах суммы страхового лимита - <данные изъяты> рублей (л.д. 123).
Варнавская Н.А. с оценкой ущерба не согласилась, обратившись в суд с иском, представила Отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления а/м № 2, №, выполненный Дата обезличена ООО «Ю.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-77).
Сорокин А.Л., считая стоимость восстановительного ремонта, заявленную истицей, завышенной, представил суду Заключение о стоимости ремонта АМТС, выполненное экспертом ООО «Э.» ФИО2 (настольная экспертиза), согласно выводам которого с учётом осмотра поврежденного автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 153-164).
В целях правильного разрешения спора по существу по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что в соответствии с Заключением эксперта № (л.д. 194-236), стоимость затрат на восстановление а/м № 2, г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рубля.
При этом, определив стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент повреждения (Дата обезличена г.) в сумме <данные изъяты> рублей, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного средства с учётом эксплуатационного износа превысит 85 % от его стоимости на вторичном рынке региона – <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Сомнений в компетенции эксперта ФИО3 ни одной из сторон не заявлено, исследовав представленное заключение, суд нашёл его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает размер ущерба с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля аналогичной комплектации на момент ДТП ответчики не оспаривали.
Наряду с заключением проведенной по делу судебной экспертизы суд исследует и Отчет №, выполненный Дата обезличена ООО «Ю.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. Специалистом лишь отмечено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных деталей не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость автомобиля до ДТП не определена; в исследовательской части зафиксировано, но ничем не подтверждено, что стоимость неповрежденных автомобилей находится в диапазоне <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не определялась (л.д. 32-77).
Заключение специалиста ФИО2 (настольная экспертиза) в целом суд оценивает критически, так как при его исследовании установлено неполное включение стоимости ремонтных воздействий и подлежащих замене запасных частей.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание соотношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля а/м № 2, Дата обезличена года выпуска, на момент ДТП, определенное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст. 15 ГК РФ суд находит правильным размер подлежащего возмещению материального ущерба рассчитать из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, за вычетом страхового возмещения, а также стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей), которые остаются у Варнавской Н.А.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Доказательств, опровергающих вывод в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, о том, что ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, суду не представлено.
Иной подход к возмещению реального ущерба существенно нарушил бы интересы ответчика.
Учитывая, что в рамках обязательного страхования истице была возмещена часть суммы ущерба в пределах страхового лимита, с ответчика в пользу Варнавской Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально, связаны с защитой права в суде (л.д. 8-9,23-24).
Требуемые Варнавской Н.А. к возмещению расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ю.»в размере <данные изъяты> рублей, по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждены (л.д. 250, 248).
Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, составили <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Пропорционально сумме удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей, с ответчика в счет возмещения судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов (л.д. 133, 133 а), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Варнавской Н.А. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом кратности судебных заседаний, категории спора, данную сумму суд находит достаточной и разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варнавской Н.А. к Сорокину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина А.Л., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Варнавской Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья подпись О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.03.2011 г.