О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 31 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Комиссаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) /Звенигородский филиал/ к Астаповой Н.А., Шевченко С.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк «Возрождение» (ОАО) /Звенигородский филиал/ обратился в суд с иском к Астаповой Н.А., Шевченко С.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена между Банком «Возрождение» (ОАО), в лице управляющего Звенигородским филиалом и Астаповой Н.А. был заключен Кредитный Договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях срочности, платности, возвратности. Представитель истца ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, всего по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности ответчика перед Банком «Возрождение» (ОАО) /Звенигородский филиал/ по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору Дата обезличена между Банком «Возрождение» (ОАО) и Шевченко С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель солидарно с должником том же объеме, как и заемщик, отвечает перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Истец указал, что в соответствии с п.п. 6.3 и 6.5 Кредитного договора в адрес ответчиков направлялись счета-требования о сумме задолженности по Кредитному договору, с последующим направлением заключительного счета-требования от Дата обезличена о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени ответчиками указанное требование не исполнено.
Представитель Звенигородского филиала банка «Возрождение» (ОАО) по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Утверждал, что банком исполнено требование о направлении в адрес должника и поручителя уведомления о досрочном взыскании задолженности.
Ответчики:
- Шевченко С.В., ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в письменных возражениях на иск, а также в объяснениях в ходе разбирательства дела указал, что банку был известен факт смены места жительства Астаповой Н.А., однако заключительный счет-требование и ранее направляемые счета банком направлены в адрес прежнего места жительства заемщика – <адрес>, тогда как проживала она в <адрес>. Уведомления о задолженности заемщика в адрес Шевченко С.В. Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена направлялись по адресу: <адрес>,тогда как местом жительства поручителя является <адрес>;
- участвующий в интересах ответчика Астаповой Н.А. адвокат Звенигородского филиала МОКА ФИО3 считала, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление следует оставить без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Банком «Возрождение» (ОАО), в лице управляющего Звенигородским филиалом банка, и Астаповой Н.А., был заключен кредитный договор № (л.д. 13-16).
В соответствии с договором, банк обязуется предоставить Астаповой Н.А. денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 2.1., 2.2., 3.1.). Срок пользования кредитом – <данные изъяты> месяцев, начиная со дня его предоставления. Датой полного возврата кредита является Дата обезличена (п. 2.3.). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых (п. 3.3.).
Истец свою обязанность выполнил, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается представленным истцом мемориальным ордером № от Дата обезличена, справкой о движении по счету № в период с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 20, 24).
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору заемщик предоставил обеспечение поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства № от Дата обезличена, заключенным между банком и Шевченко С.В..
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратился в суд с иском о солидарном досрочном взыскании задолженности по договору.
Согласно п.6.5. Договора в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, при этом стороны взаимодействуют в порядке, установленном пп. 6.5.1. кредитного договора. Банк направляет заказным письмом заемщику заключительный счет-требование, включающий:
- сумму остатка по кредиту по состоянию на дату формирования заключительного счета-требования;
- сумму не оплаченных заемщиком процентов по кредиту, начисленных на дату формирования заключительного счета-требования, включительно;
- сумму комиссий, штрафных санкций и иных выплат, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства, в случае неуплаты, либо частичной неуплаты должником двух подряд ежемесячных платежей банк направляет поручителю заказным письмом уведомление с требованием об исполнении обязательств по настоящему договору с указанием размера задолженности должника, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащей уплате поручителем, и приложением заключительного счета-требования к должнику.
Представитель истца указал, что банк возложенную обязанность по извещению должника и поручителя о досрочном погашении долга исполнил.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании письменные доказательства данный факт опровергают.
Как установлено судом, Дата обезличена Астапова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 59, 76).
Адрес места жительства и регистрации Шевченко С.В. – <адрес> (л.д. 65, 71).
Согласно представленным суду копиям счетов-требований на имя Астаповой Н.А., почтовых реестров, первый счет-требование Астаповой Н.А. направлен Дата обезличена по адресу: <адрес> (л.д. 25, 35), последующие направлены Дата обезличена, Дата обезличена по адресу: <адрес> (29, 31, 43, 46).
Из выписки из лицевого счета явствует, что пополнение счета Астаповой Н.А. произведено Дата обезличена, а также Дата обезличена (л.д. 22-23).
Шевченко С.В. в судебном заседании пояснила, что выплату денежных средств по кредиту не производила.
Заключительный счет-требование, сформированный Дата обезличена, согласно реестру отправленной корреспонденции направлен Астаповой Н.А. Дата обезличена по адресу: <адрес> (л.д. 33, 50).
В судебном заседании представитель банка не смог объяснить причину направления банком в адрес Астаповой Н.А. требований по прежнему адресу места жительства, а также по адресу в <адрес>, но утверждал, что заемщик о смене адреса места жительства банк не уведомил.
Суд находит данные доводы несостоятельными, известность адреса места жительства заемщика банку объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами. В судебном заседании Дата обезличена представитель истца суду пояснил, что Астапова Н.А. летом прошлого года снялась с регистрационного учета по адресу прежнего места жительства. Суд приходит к убеждению, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор был уведомлен заемщиком о перемене места жительства.
Согласно представленным суду копиям уведомлений о задолженности заемщика на имя Шевченко С.В., почтовых реестров, уведомления направлялись Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена по адресу: <адрес> (л.д. 26, 35, 28, 41, 30, 43, 32, 46).
Уведомление о предъявлении заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем направления заключительного счета-требования, сформированное Дата обезличена (л.д. 34), Шевченко С.В. согласно реестру почтовой корреспонденции направлено по адресу: <адрес> (л.д. 50).
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит, что истцом при подаче иска в суд не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров, а также предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, представленные документы с бесспорностью факт соблюдения такой процедуры не подтверждают, а поэтому дело по возбужденному исковому заявлению следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Банка «Возрождение» (ОАО) /Звенигородский филиал/ к Астаповой Н.А., Шевченко С.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд Московской области.
Судья О.А. Фоменкова