№ 2–43/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 10 февраля 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Маргиева С.А.,

при секретаре Зениной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валио» филиал «Ершово» к Кожевникову К. С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валио» обратилось в суд с иском к Кожевникову К.С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении, мотивируя требования тем, что ответчику в период работы водителем погрузчика в ООО «Валио» филиал «Ершово» с Дата обезличена по Дата обезличена был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней. После увольнения Кожевникова К.С. Дата обезличена по собственному желанию, за ним осталась задолженность вследствие неотработанных 7 дней отпуска в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были вычтены при закрытии листка нетрудоспособности. Просит взыскать с Кожевникова К.С. <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Валио» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Кожевников К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным и правильным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кожевников К.С. на основании трудового договора от Дата обезличена (л.д.30-35) и приказа №-к от Дата обезличена (л.д.36) был принят на работу водителем погрузчика в службу складского хозяйства ООО «Валио» филиал «Ершово». Приказом №-о от Дата обезличена за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена Кожевникову К.С. был предоставлен ежегодный отпуск на 14 календарных дней с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д.11).

С Дата обезличена по Дата обезличена Кожевников К.С. находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.12). Приказом №-к от Дата обезличена Кожевников К.С. был уволен на основании его заявления от Дата обезличена. Из расчета суммы к начислению следует, что за Кожевниковым К.С. имеется задолженность перед ООО «Валио» филиал «Ершово» в сумме <данные изъяты>. (л.д.21-22). Таким образом, задолженность Кожевникова К.С. перед ООО «Валио» филиал «Ершово» на момент увольнения составила сумму <данные изъяты>. Часть долга в сумме <данные изъяты> предприятием была погашена при начислении по больничному листу. Данный расчет ответчиком не был оспорен.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная выше правовая норма согласуется также ч.3 ст.1109 ГК РФ, которая ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из выплат, причитающихся работнику при увольнении работодатель вправе удержать 20 процентов суммы после вычета НДФЛ (ч.1 ст.138 ТК РФ). Если размер задолженности превышает 20 процентов заработной платы, то сумма превышения погашается работником добровольно, либо работодатель взыскивает ее в порядке гражданского судопроизводства как неосновательное обогащение.

Однако, в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях Кожевникова К.С., а также наличие счетной ошибки. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с Кожевникова К.С. по основаниям, указанным в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Валио» филиал «Ершово» к Кожевникову К. С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд.

Председательствующий