№ 2 – 20/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Звенигород Московская область 24 января 2012 г.

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Андрея Вениаминовича к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании процентов ввиду невыполнения ответчиком денежного обязательства 218505,70 руб. за период с 24.11.2010 г. по 30.11.2011 г., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5385,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что вступившими в законную силу:- решением Звенигородского городского суда от 15.09.2010 г. с ООО «Капиталстрой» по гражданскому делу № 2-333/10 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2488749,55 рублей и решением Звенигородского городского суда от 15.09.2010 года с ООО «Капиталстрой» по гражданскому делу № 2-334/10, также в его пользу взысканы денежные средства в сумме 205 200 рублей. Указанные решения суда были обращены к принудительному исполнению, однако должник не предпринял надлежащих мер ни для добровольного исполнения законных требований, содержащихся в исполнительных документах, ни для оповещения судебного пристава-исполнителя о причинах, препятствующих их добровольному исполнению. До настоящего времени решения суда должником ООО «Капиталстрой» в полном объёме так и не были не исполнены, имеющаяся задолженность им погашена только частично на сумму 55116,78 рублей (л.д. 14).

В процессе рассмотрения дела в суде Фроловым А.В. первоначально заявленные исковые требования им были уточнены, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 218505,70 рублей он изложил в следующей редакции: - основываясь на требованиях ст. 15, ст. 393 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика 218505,7 руб. – упущенную выгоду (убытки), как минимальные законные проценты, которые могли быть им получены и рассчитанные для целей иска по правилам ст. 395 ГК РФ (на основе аналогии закона – только с целью определения минимального убытка, а не для взыскания неустойки». В остальной части исковые требования Фроловым А.В. не изменялись.

В настоящем судебном заседании Фролов А.В. и его представитель адвокат Коновалов В.А. на заявленных Фроловым А.В. исковых требования настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» - по доверенности Настенко А.Ю. о слушании дела был извещён, что явствует из расписки с личной подписью представителя, исковое заявление и уточнённое исковое заявление получил (л.д. 24), возражений на иск не представил, не сообщил о причине своей неявки.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности причин неявки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фролова А.В. в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решениями Звенигородского городского суда от 15.09.2010 с ООО «Капиталстрой» в пользу Фролова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2693949,55 рублей, в том числе: задолженность ООО «Капиталстрой» перед Фроловым А.В. - 2467556,55 рублей, расходы, затраченные на опубликование объявления – 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20538 рублей, пени по договору купли-продажи векселя от 12.09.2008 года – 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5200 рублей (л.д. 7-13).

Материалами настоящего дела подтверждено то, что указанные выше решения суда были обращены к принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 3423/3/2010-СД, предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 2693949,55 рублей (л.д. 14).

Сообщением судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес Фролова А.В., по состоянию на 01.11.2011 г. (л.д. 14) подтверждено, что денежные средства в полном объёме взыскателю Фролову А.В. должником ООО «Капиталстрой» не возвращены, погашение долга имело место 25.10.2010 на сумму 23186,45 руб., 25.10.2010 – 5916,01 руб., 13.11.2010 – 16990,63 руб., 02.12.2010 – 2 833 руб., 19.08.2011 – 32583,69 руб. Таким образом, в счёт исполнения требований судебных актов должником всего было перечислено взыскателю 81509,78 рублей.

Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем истца и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Одним из оснований возникновения обязательств - Гражданский кодекс (ст. 8 ГК РФ) называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ст.. 395 ГК РФ, в силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Истец, обращаясь в суд с иском, ограничился взысканием процентов периодом с 24.11.2010 г. по 30.11.2011 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении имеется расчет процентов за период с 24.11.2010 г. по 30.11.2011 г. (л.д. 5).

Расчет произведен исходя из процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дни произведения выплат должником и на день подачи иска (л.д. 15-17).

Исследовав имеющиеся материалы, представленный истцом расчет, суд соглашается с его результатами, считает их правомерными и обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 5385,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 3, 18-22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Фролова Андрея Вениаминовича к ООО «Капиталстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (местонахождение: <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Фролова Андрея Вениаминовича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 218505,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5385,10 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего денежную сумму в размере 227390,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд, путем подачи жалобы в Звенигородский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Л. Кузнецов