№ 2 – 24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Николаевой М.А., с участием истца Аксенова А.В., представителя интересов истца по доверенности ФИО7, ответчика Аксенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Андрея Валентиновича к Аксенову Василию Валентиновичу, третьему лицу нотариусу Звенигородского нотариального округа Петрикэ Наталье Григорьевне о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

Аксенов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к своему брату Аксенову В.В. и третьему лицу нотариусу Звенигородского нотариального округа Петрикэ Н.Г., и согласно уточненных им в суде требований просил признать завещание, составленное Дата обезличена от имени ФИО2 на имя Аксенова Василия Валентиновича, удостоверенное нотариусом Звенигородского нотариального округа Петрикэ Н.Г., зарегистрированное в реестре за № недействительным, применить последствия недействительности сделки. Согласно уточненных исковых требований, Аксенов А.В. также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, зарегистрированное в реестре за №, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с данным иском Аксенов А.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований (л.д. 43-44), Аксенов А.В. указал, что Дата обезличена умер его отец ФИО2 <данные изъяты> года рождения. После смерти отца наследниками первой очереди являются его дети, он и брат – ответчик по делу Аксенов Василий Валентинович. При оформлении наследственных прав ему стало известно о наличии завещания от Дата обезличена, в соответствии с которым отец завещал все свое имущество, в том числе дом и земельный участок в пользу его брата Аксенова В.В.. Истец считает завещание недействительным, поскольку по его мнению, ответчик, еще при жизни наследодателя, пользуясь тем, что ФИО2 является пожилым, беззащитным человеком, практически лишенным зрения, путем угроз, представляющих собой психическое воздействие на волю ФИО2 посредством заявлений о возможности причинения ему физического вреда, склонил наследодателя совершить завещание на все его имущество только в пользу самого ответчика, с целью дальнейшего отчуждения данного имущества, для погашения имеющихся у ответчика крупных долгов (ответчик нигде не работал, перебивался случайными заработками, и жил в основном на пенсию ФИО2), препятствовал изменению завещания, удерживая правоустанавливающие документы на жилой дом, земельный участок и паспорт наследодателя. По утверждению истца, сам ФИО2 неоднократно жаловался своим друзьям, о том, что он боится за свою жизнь и здоровье, так как Аксенов В.В. требует от него составления завещания исключительно на свое имя, угрожая ему физической расправой, забирает всю его пенсию, фактически лишая его тем самым средств к существованию, и не позволяет, видится с истцом и внучкой ФИО6, не пуская их на порог дома. Однако составлять завещание, ни в пользу истца, ни в пользу ответчика ФИО2 не хотел, и говорил, что все должно быть по справедливости, но в силу невыносимых условий жизни, которые создавались ответчиком, он завещание будет вынужден подписать. В судебном заседании поддерживая уточненные исковые требования, истец Аксенов А.В. и его представитель по доверенности ФИО7 просили их удовлетворить. Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчика, они ссылались на нарушение требований ст. 179 ГК РФ, поскольку оно было, совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Ответчик Аксенов В.В. в судебном заседании иск Аксенова А.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование не признания иска Аксенова А.В., он суду сообщил, что с 1990 года он проживал вместе с матерью и отцом. В 2002 году мать погибла, а отец оставался проживать вместе с ним. Он и его супруга до самой смерти заботились об отце, морально и материально поддерживали его, напротив истец отца не посещал и не оказывал ему материальной и моральной поддержки. Утверждения истца о том, что он воздействовал на отца и его волю добиваясь составления завещания в его пользу, угрожал ему физически и психологически, является клеветой, порочащей его доброе имя, основанной на зависти брата в том, что отец принял решение завещать дом и земельный участок ему, а не брату. При этом, отец самостоятельно воспользовавшись принадлежащим только ему правом, без какого либо воздействия обращался к нотариусу за утверждением завещания, все правовые последствия данного завещания отцу нотариусом были разъяснены и он был с ними согласен. Данное завещание отцом не отменялось и не изменялось. Нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Петрикэ Н.Г. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Данным лицом в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление Аксенова А.В., в соответствии с которым нотариус не согласна с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать. По ее утверждению, она удостоверяя завещание ФИО2 требований закона не нарушала, ФИО2 находился при удостоверении завещания в кабинете нотариуса один, никто на него ни какого давления не оказывал, в тексте завещания данное лицо подтвердило своими подписями, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно ему оглашено нотариусом в связи с тем, что оно не могло быть прочитано завещателем по причине слабого зрения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив явившихся по инициативе истца в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1119 ГК РФ – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена скончался ФИО2 Дата обезличена года рождения, истец и ответчик которому доводятся сыновьями. После смерти ФИО2 Дата обезличена нотариусом Звенигородского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело, в состав наследства по которому включены земельный участок и жилой дом, принадлежащие умершему на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни, Дата обезличена ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому вышеуказанное имущество завещал своему сыну – ответчику Аксенову В.В.. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком на завещателя ФИО2 оказывалось психологическое и физическое воздействие повлиявшие на его волю при составлении завещания, а ответчик злонамеренно воспользовался тяжелым и безвыходным положением завещателя, были проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так, из пояснений самого истца прямо усматривается, что он сам не был очевидцем какого либо воздействия или обмана со стороны брата Аксенова В.В., повлиявших на волю отца ФИО2 при составлении им завещания, данные обстоятельства ему стали известны только в июле 2011 года от ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а письменными доказательствами, подтверждающими его доводы он не располагает и в адрес суда их предоставить не может. Перечисленные лица по инициативе истца, судом были допрошены в качестве свидетелей. Из показаний данных лиц, также не усматривается, что они были непосредственно очевидцами физических и психологических угроз оказываемых ответчиком на ФИО2, удержания им документов принадлежащих отцу, ограничений законных прав завещателя на самостоятельное получение пенсии.

Между тем, из содержания представленных ответчиком суду характеристик, усматривается, что Аксенов В.В. по месту работы и проживания характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из содержания исследованных судом медицинских документов умершего, также усматривается, что он при жизни психическими и иными расстройствами, не позволяющим отдавать отчет своим действиям и руководить ими не страдал. Из содержания наследственного дела следует, что при составлении завещания Дата обезличена ФИО2 четко выражал свою волю к совершению завещания, понимал значение своих действий и руководил ими, ему нотариусом были разъяснено содержание ст. 1119 ГК РФ, ст. 1130 ГК РФ, а также ст. 1149 ГК РФ. В момент составления завещания ФИО2 в кабинете нотариуса находился один, перед подписанием текст завещания был оглашен нотариусом завещателю и только потом им подписан. Из содержания наследственного дела после смерти ФИО2, также следует, что Дата обезличена нотариусом Звенигородского нотариального округа ФИО8 – Аксенову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым он является наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Анализ приведенных по делу доказательств, дает основания суду считать, что при составлении завещания ФИО2 в пользу сына Аксенова В.В. нарушений требований ст. 179 ГК РФ не было допущено. При наличии выше указанного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Аксенова А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Аксенова Андрея Валентиновича к Аксенову Василию Валентиновичу, третьему лицу нотариусу Звенигородского нотариального округа Петрикэ Наталье Григорьевне о признании недействительным завещания, составленного Дата обезличена от имени ФИО2 на имя Аксенова Василия Валентиновича, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданное Аксенову Василию Валентиновичу после смерти ФИО2, признании за Аксеновым Андреем Валентиновичем право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Звенигородский городской суд Московской области, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кузнецов