к делу № 2 – 222/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московской области 10 августа 2012 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л., при секретаре Николаевой М.А., с участием представителя интересов истца Цулева А.А. по доверенности Цулевой Н.М., представителя интересов ответчика ООО «ЖЭУ – 21 век» по доверенности Песчанской Е.С., третьего лица Тюриковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулева Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 21 век» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цулев А.А. первоначально обратился в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ – 21 век» и Тюриковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 263500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходов по оплате химчистки ковров в размере 4978 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5884,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 328367,78 рублей. В судебном заседании представитель интересов истца Цулева А.А. по доверенности Цулева Н.М. заявила об изменении ранее заявленных требований, просила исключить Тюрикову Н.В. из числа ответчиков по заявленному первоначально иску и взыскать всю сумму в размере 328367,78 рублей только с ООО «ЖЭУ – 21 век». Изменение ранее заявленных требований представитель интересов истца Цулева А.А. по доверенности Цулева Н.М. мотивировала тем, что в ходе судебного разбирательства она пришла к выводу, что в акте составленном ООО «ЖЭУ – 21 век» виновной в заливе <адрес> Тюрикова Н.В. собственник <адрес> была указана ошибочно, чтобы списать ответственность с ООО «ЖЭУ – 21 век». По её мнению вина в затоплении <адрес> ложится на ООО «ЖЭУ – 21 век», поскольку отключение воды в доме с 8 часов до 11 часов производилось сотрудниками ООО «ЖЭУ – 21 век», более того стояк с горячей водой это зона ответственности ООО «ЖЭУ – 21 век». В обоснование заявленных Цулевым А.А. исковых требований, его представитель по доверенности Цулева Н.М. суду пояснила, что Цулев А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Дата обезличена 2012 года в данном доме с 8 часов до 11 часов без предупреждения жильцов произвели отключение горячей воды. В 11 часов горячую воду дали под очень высоким давлением, из-за чего в <адрес> на седьмом этаже принадлежащей Тюриковой Н.В. вышла из строя труба стояка с горячей водой. В результате разрыва трубы в 79 квартире были затоплены три нижестоящих этажа, больше всего досталось <адрес> принадлежащей Цулеву А.А.. В результате затопления <адрес>, истцом совместно с сотрудниками ООО «ЖЭУ-21 век» было выявлено, следующее: - 1. в спальне на стенах вздулись виниловые обои, на потолке образовались желтые разводы, трещины по рустам, на пол из линолеума - деформировался; - 2. в ванной комнате: стены – панели деформировались, отошли от поверхности потолочной бордюры. Дверная коробка разбухла; - 3. в туалетной комнате: стены – арголитные листы оклеенные декоративной пленкой – деформировались; пол – керамическая плитка почернела; дверная коробка разбухла; - 4. на кухне:- потолок (масляная краска) отслоилась, потрескалась; стены – обои (моющие) – вздулись, частично отслоились; пол – линолеум разошелся в стыках полотен, появились темные пятна; дверь в кухню разбухла, не закрывается; после высыхания бытовая техника в рабочем состоянии; кухонный гарнитур – все стенки и поверхности деформировались; - 5. в детской комнате: - потолок (водоэмульсионная краска) – частично отслоилась, потрескалась, желтые разводы по рустам; стены – обои (виниловые) вздулись, частично отслоились на стыках полотен; пол – линолеум разошелся в стыках полотен; дверь межкомнатная – деформировалась; - 6. в большой комнате: - потолок (водоэмульсионная краска) – в местах протечки наблюдается отслоение краски; стены обои (виниловые) – вздулись, покрыты желтыми пятнами, частичное отслоение на стыках полотен, в левом углу от двери образовался грибок, с правой стороны на разделительной стене образовалась трещина от потолка до пола; пол - линолеум разошелся в стыках полотен; напольные плинтуса деформировались; вследствие намокания нанесен ущерб мебели и осветительному прибору (люстре); - 7. в коридоре: - обои (моющие) – частичное отслоение на стыках полотен; потолок (подвесной, реечный) над входами в ванную и туалетные комнаты частично деформировался; произошла полная деформация дверной коробки в большую комнату. По утверждению Цулевой Н.М. для оценки стоимости причиненного ущерба истец обращался в адрес специалиста, по заключению которого стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> составила 263500 рублей. Однако в данную стоимость не вошли расходы по оплате химчиски ковров в размере 4978 рублей, поскольку данные ковры были почищены еще до оценки стоимости ущерба специалистом. За работу специалиста по оценке стоимости ущерба истцом было оплачено 4000 рублей и данные денежные средства по мнению представителя интересов истца Цулевой Н.М. наряду с причиненным материальным ущербом в сумме 263500 рублей, расходами по оплате химчистки ковров в размере 4978 рублей, расходами по оплате госпошлины в размере 5884,78 рублей и компенсацией морального вреда в сумме 50000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ЖЭУ – 21 век». Представители интересов ответчика ООО «ЖЭУ – 21 век» возражая против удовлетворения исковых требований Цулева А.А. в судебных заседаниях в обоснование своей позиции ссылались на то, что по их мнению лицом виновным в заливе <адрес> принадлежащей Цулеву А.А. является собственник <адрес> Тюрикова Н.В., которая самовольно не согласовав с ООО «ЖЭУ – 21 век» произвела замену части трубы стояка горячей воды, в результате срыва муфты на которой и произошел залив. Как они считают надлежащим ответчиком является не ООО «ЖЭУ – 21 век», а Тюрикова Н.В.. В части размера причиненного Цулеву А.А. ущерба, представители интересов ООО «ЖЭУ – 21 век», заявили, что истцом дважды заявлены требования о взыскании расходов по чистке ковров, в силу чего требование о взыскании 4978 рублей расходов по оплате химчистки ковров не подлежит удовлетворению, также по их мнению истцом необоснованно в размер ущерба включены расходы по уборке мусора из квартиры в сумме 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Содержание произведенного специалистом по обращению истца расчета стоимости ущерба причиненного заливом <адрес> они не оспаривают, на проведении экспертизы по данному вопросу не настаивают. Третье лицо – Тюрикова Н.В. в судебном заседании заявила о обоснованности заявленных Цулевым А.А. исковых требований именно к ООО «ЖЭУ – 21 век». В обоснование своей позиции она суду пояснила, что является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в её квартире неоднократно пробивало трубу стояка горячей воды (образовывался свищ, в результате пробивки блуждающими токами) она с Дата обезличена неоднократно обращалась в адрес ООО «ЖЭУ – 21 век» с заявлениями о приведении трубы стояка в надлежащее состояние. Однако никаких действий ООО «ЖЭУ – 21 век» по устранению причин возникновения свищей не принималось. В июне 2011 года, при очередном образовании свища, на основании ее обращения в ООО «ЖЭУ – 21 век», сантехниками данной организации часть трубы стояка была заменена на пропиленовую, при этом данные сантехники заверили на практичность и долговечность произведенной замены. Дата обезличена, как ей стало позже известно в их доме в 8 часов утра была отключена горячая вода, а примерно в 11 часов горячую воду дали под большим давлением, что в итоге и привело к срыву муфты на трубе стояка горячей воды находящегося в ее квартире, и последующему заливу жилых помещений, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу Цулеву А.А.. Она себя не считает причинителем вреда имуществу Цулева А.А., считает, что за произошедшее должно отвечать ООО «ЖЭУ – 21 век». Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Материалами настоящего дела подтверждено и не оспорено сторонами в судебном заседании то, что Дата обезличена после 11 часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гражданке Тюриковой Н.В. на стояке горячего водоснабжения сорвало с резьбы муфту соединения между металлической полипропиленовой трубой. В результате разрыва стояка в названном месте произошел залив помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гражданину Цулеву А.А.. В результате разрыва стояка горячей воды подтоплению и заливу из вышестоящей <адрес> были подвержены следующие помещения ниже расположенной <адрес> находящейся в них мебелью, а именно спальня, ванная комната, туалетная комната, кухня, детская комната, большая комната и коридо<адрес> описание поврежденных помещений, мебели и другого имущества истца Цулева А.А., нашло свое отражение в актах составленных комиссией представителей ООО «ЖЭУ – 21 век» Дата обезличена и Дата обезличена (л.д. 10,11). Объем повреждений конкретных помещений и конкретной мебели в <адрес>, принадлежащей истцу Цулеву А.А. сторонами по делу не оспаривался и данный факт по делу суд считает установленным. В подтверждение размера ущерба причиненного заливом квартиры истцом в адрес суда был представлен отчет профессионального оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 17-42), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость ущерба причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила в денежном выражении сумму 263500 рублей. Представителями ответчика ООО «ЖЭУ – 21 век» достоверность проведенной специалистом ФИО6 оценки не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось. При этом, представители ООО «ЖЭУ – 21 век» просили признать необоснованными требования истца о взыскании включенных в отчет специалистом ФИО6 расходов по выносу мусора в сумме 3000 рублей, а также, как заявленных дважды ко взысканию: один раз по отчету специалиста ФИО6 и второй раз по квитанции (л.д. 16) – расходов на химчистку ковров. Основываясь на том, что представленный отчет специалиста ФИО6 по размеру ущерба причиненного заливом квартиры истца Цулева А.А. не оспорен участниками судебного разбирательства, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что установленный в данном отчете размер ущерба причиненного истцу установленным. При этом суд находит объективными доводы представителей ООО «ЖЭУ – 21 век» о необоснованном заявлении истцом требований о возмещении расходов по выносу из квартиры истца мусора в размере 3000 рублей, поскольку выполнение данных работ истцом в судебном заседании не подтверждено конкретными доказательствами. Основываясь на выше указанном, суд находит обоснованным размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца и указанный в отчете специалиста ФИО6 только в размере 260500 рублей (263500 рублей-3000 рублей), который собой представляет стоимость ремонтных работ в квартире, работ по ремонту мебели и закупке строительных и других необходимых материалов. Оценивая заявленные истцом требования о взыскании стоимости химчистки ковров в размере 4978 рублей и возражения представителей ответчика на взыскание данных расходов, мотивированные тем, что данные расходы уже были включены ранее в отчет специалиста ФИО6, суд не может признать доводы представителей ответчика объективными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в соответствии с содержанием отчета специалиста ФИО6 (л.д. 31) в размер ущерба причиненного истцу была включена только стоимость поврежденного ковролина в сумме 7000 рублей, а расходы по химчистке ковров в данный отчет не включались, при этом достоверность повреждений ковров и ковролина в квартире истца подтверждается содержанием актов составленных самим же ответчиком (л.д. 10,11), а понесенные истцом расходы именно на химчистку ковров подтверждены отдельной квитанцией (л.д. 16). Таким образом, обоснованность предъявления истцом расходов по химчистке ковров в размере 4978 рублей доказана, представленными по делу доказательствами. Признавая размер ущерба указанный в отчете составленном специалистом ФИО6 на сумму 160500 рублей обоснованным, суд считает в связи с этим обоснованными и требования истца о необходимости взыскания расходов понесенных по оплате работ специалиста по составлению данного отчета в сумме 4000 рублей, поскольку достоверность данных расходов подтверждены соответствующим договором и квитанцией об оплате услуг (л.д. 12-15). Оценивая доводы представителя интересов истца в судебном заседании о виновности именно «ЖЭУ- 21 век» в заливе <адрес> возражения на них представителей ответчика в том, что причина залива связана с самовольными действиями собственника <адрес> Тюриковой Н.В., производившей замену части трубы стояка без согласования с ООО «ЖЭУ – 21 век», суд не может признать возражения ответчиков объективными, основанными на конкретных доказательствах. Так, в соответствии с пояснениями данными в судебном заседании третьим лицом Тюриковой Н.В., замена части трубы стояка ею производилась именно сотрудниками «ЖЭУ – 21 век» в июле 2011 года, в связи с ее многочисленными обращениями в адрес ответчика об аварийности трубы стояка, достоверность данных пояснений была подтверждена в судебном заседании и в процессе допроса свидетеля ФИО7, который возглавлял ремонтно-аварийную службу ООО «ЖЭУ – 21 век». Свидетель ФИО7 подтвердил, что замену части трубы стояка в квартире Тюриковой Н.В. производил слесарь ООО «ЖЭУ – 21 век» ФИО9, он также подтвердил то, что именно в месте замены части трубы слесарем ФИО9 Дата обезличена, произошел срыв муфты и связанный с ним залив, по его утверждению доступ посторонних лиц в подвал дома к задвижкам стояка, кроме сотрудников ЖЭУ ограничен. При этом представители ответчика уклонились от представления в адрес суда данных о месте проживания слесаря ФИО9 и обеспечения его явки в суд для допроса в качестве свидетеля, для проверки утверждения, что замена трубы стояка Тюриковой Н.В. производилась самовольно. Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что виновником в произошедшем заливе <адрес>, принадлежащей истцу Цулеву А.А. является ООО «ЖЭУ – 21 век». Данный вывод суда также основан на содержании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и содержании договора № управления и эксплуатационного общего имущества многоквартирного <адрес> от Дата обезличена (л.д. 76-94), в соответствии с условиями которых в состав общего имущества обслуживаемого эксплуатирующей организации, в том числе ООО «ЖЭУ – 21 век», также включаются стояки водоответвлений проходящие, через квартиры граждан. При установленных по делу обстоятельствах, вывод о признании в конкретном случае ООО «ЖЭУ – 21 век» причинителем имущественного ущерба истцу Цулеву А.А. согласуется с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также основан на содержании ст.ст. 56,67 и 68 ГПК РФ. Разрешая заявленные истцом Цулевым А.А. к ответчику ООО «ЖЭУ – 21 век» требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что данные требования связаны с причинением имущественного ущерба, в силу чего основываясь на содержании ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку взыскание морального вреда должно быть обусловлено характером неимущественных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика, а именно в части взыскания стоимости ущерба указанного в отчете специалиста в размере 260500 рублей, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 4978 рублей расходов по оплате стоимости химчистки ковров.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, основываясь на содержании ст. 98 ГПК РФ, суд также находит необходимым взыскать в пользу истца пропорционально его удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, что составляет в конкретном случае 5800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Измененные исковые требования Цулева Алексея Анатольевича - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 21 век», имеющего юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Цулева Алексея Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 260500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате химчистки ковров в размере 4978 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5800 рублей, а всего 275278 рублей. В удовлетворении исковых требований Цулева Алексея Анатольевича к ООО «ЖЭУ – 21 век» в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: