к делу № 2 – 234/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Звенигород Московской области 16 августа 2012 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л., при секретаре Николаевой М.А., с участием представителя истца Лебедевой Е.И. по доверенности Норка С.В., представителя ответчика ГУП Московской области «МОБТИ» Емашова В.В. по доверенности Емашова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Екатерины Ивановны к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации», Кашевскому Вячеславу Олеговичу, третьим лицам: Дудиной Ирине Борисовне, Пухтиной Алле Григорьевне, Бурханову Нурали Фаталиевичу, Администрации городского округа Звенигород об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с совершенной технической ошибкой,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.И. обратилась в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации», Кашевскому Вячеславу Олеговичу, третьим лицам: Дудиной Ирине Борисовне, Пухтиной Алле Григорьевне, Бурханову Нурали Фаталиевичу, Администрации городского округа Звенигород об изменении долей сособственников в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив их следующим образом: за Дудиной Ириной Борисовной – 23/100; за Пухтиной Аллой Григорьевной – 23/100; за Бурхановым Нурали Фаталиевичем – 16/100; за Кашевским Вячеславом Олеговичем – 14/100 и за Лебедевой Екатериной Ивановной – 24/100. В обоснование заявленных исковых требований Лебедева Е.И. сослалась на то, что с 1988 года она являлась квартиросъемщиком жилого помещения (<адрес>) в жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,3 кв.м. и 14,1 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., коридора, санузла и холодной пристройки. Общая площадь квартиры составляет 41,8 кв. м., из нее жилая – 24,4 кв.м.. Помимо нее в этом доме имеются еще четыре квартиры, собственниками квартиры которых являются: - Кашевский В.О., который занимает <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., коридора, санузла и холодной пристройки. <адрес> квартиры составляет 26,1 кв.м., из нее жилая – 12,8 кв. м.; - Дудина И.Б., которая занимает <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 19,6 кв.м. и 6,4 кв. м., кухни площадью 7,0 кв.м., ванной и холодной пристройки. <адрес> квартиры составляет 40,0 кв.м., из нее жилая – 26 кв.м.; - Пухтина А.Г., которая занимает <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 13,0 кв.м и 10,4 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м., санузла и остекленной веранды. <адрес> квартиры составляет 51,3 кв.м., из нее жилая – 23,4 кв.м.; - Бурханов Н.Ф., который занимает <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., санузла и остекленной веранды. <адрес> квартиры составляет 29,6 кв.м., из нее жилая – 15,8 кв.м.. Все перечисленные квартиры в вышеназванном доме были приватизированы в разное время в долевом соотношении со следующим распределением долей в праве собственности на жилой дом: за Дудиной И.Б. – 23/100 доли; за Кашевским В.О. – 24/100 доли; за Пухтиной А.Г. – 23/100 доли; за Бурхановым Н.Ф. – 16/100 доли. Истица последней обратилась в адрес Администрации города о приватизации занимаемой ею квартиры, собственником которой она стала только Дата обезличена. Уже после получения свидетельства о праве собственности в ООО «ЖЭУ – 21 век», ей указали на несоответствие долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный в городе Звенигороде, по <адрес>, указанных в договорах - фактическим данным у нее и ответчика Кашевского В.О.. Она обращалась в адрес Администрации городского округа Звенигорода и в адрес БТИ о необходимости изменения долей сособственников в жилом доме, на что ей подтвердили факт допущенной сотрудниками БТИ технической ошибки в расчетах долей общей долевой собственности, однако в изменении долей отказали. В связи с чем, в целях устранения допущенной ошибки и защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд. В настоящем судебном заседании представитель интересов истца Лебедева Е.И. по доверенности Норка С.В. поддерживая заявленные истицей Лебедевой Е.И. требования, дополнила их следующим, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРП, в части изменения долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав их следующим образом: за Дудиной И.Б. – 23/100 доли; за Пухтиной А.Г. – 23/100 доли; за Бурхановым Н.Ф. – 16/100 доли; за Кашевским В.О. – 14/100 доли и за Лебедевой Е.И. – 24/100 доли. Представитель ответчика ГУП Московской области «МОБТИ» по доверенности Емашов В.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования Лебедевой Е.И. и подтвердил, что действительно при расчете долей в праве собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> сотрудниками БТИ была допущена техническая ошибка в указании долей у собственников Кашевского В.О. и Лебедевой Е.И., вместо надлежащей доли у Лебедевой Е.И. 24/100, была указана ненадлежащая доля 14/100, а у Кашевского В.О. вместо надлежащей доли 14/100, была указана ненадлежащая доля 24/100. В подтверждение данного обстоятельства представителем ГУП Московской области «МОБТИ» по доверенности Емашовым В.В. в адрес суда было представлено техническое заключение подтверждающее допущенную ошибку в расчетах долей. Ответчик по делу Кашевский В.О. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства по делу судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление в котором просил заявленные исковые требования Лебедевой Е.И. удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом установленных выше обстоятельств, мнения явившихся лиц и основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кашевского В.О.. Третьи лица по делу: Дудина И.Б., Пухтина А.Г., Бурханов Н.Ф. и представитель Администрации городского округа Звенигород, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились о причинах препятствующих их явке в адрес суда никакой информации не сообщали. С учетом установленных обстоятельств, учитывая мнение явившихся лиц и основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц: Дудиной И.Б., Пухтиной А.Г., Бурханова Н.Ф. и представителя Администрации городского округа Звенигород. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приход к следующему. Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на Дата обезличена и в соответствии с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этот же дом: - право собственности на него между сособственниками распределено, следующим образом: - за Пухтиной А.Г. закреплено – 23/100 доли данного дома, за Кашевским В.О. – 24/100 доли данного дома, за Дудиной И.Б. – 23/100 доли данного дома, за Бурхановым Н.Ф. – 16/100 доли данного дома и за Лебедевой Е.И. – 14/100 доли этого же дома. При этом факт несоответствия долей в праве собственности на данный дом Кашевского В.О. в виде 24/100 доли и Лебедевой Е.И. в виде 14/100 доли подтверждено, не только признанием иска ответчиками, пояснениями участников судебного разбирательства в судебном заседании, а также содержанием технического паспорта на дом и технического заключения составленного в подтверждение допущенной ошибки в расчетах долей. При наличии подтверждения факта допущенной ошибки в расчетах долей собственников дома Лебедевой Е.И. и Кашевского В.О., основываясь на требованиях ст.ст. 244 и 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат заявленные истцом требования, только в части изменения долей Лебедевой Е.И. с 14/100 на 24/100 и Кашевского В.О. с 24/100 на 14/100, при этом изменение долей в праве собственности Лебедевой Е.И. и Кашевского В.О. в конкретном случае за собой не влечет изменение долей других сособственников данного дома. Так, у Пухтиной А.Г. было и остается 23/100 доли данного дома, у Дудиной И.Б. было и остается 23/100 доли данного дома, и у Бурханова Н.Ф. было и соответственно остается 23/100 доли это же дома. Разрешая дополненные в судебном заседании представителем интересов истца требования, суд также приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку изменение долей Лебедевой Е.И. и Кашевского В.О. в праве собственности на дом в конкретном случае, за собой не влечет изменение внесенных раннее в Росреестр данных о долях других собственников этого дома. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Измененные исковые требования Лебедевой Екатерины Ивановны - удовлетворить частично. Изменить долю в праве собственности Лебедевой Екатерины Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - с 14/100 доли на 24/100 доли. Изменить долю в праве собственности Кашевского Вячеслава Олеговича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – с 24/100 на 14/100 доли. В удовлетворении требований Лебедевой Екатерины Ивановны о внесении изменений в размеры долей на праве собственности на жилой дом граждан Дудиной Ирины Борисовны, Пухтиной Аллы Григорьевны и Бурханова Нурали Фаталиевича – отказать. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - в сведения о размерах долей Лебедевой Екатерины Ивановны и Кашевского Вячеслава Олеговича в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: