к делу № 2- 260/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Звенигород 01 августа 2012 года Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л., при секретаре Николаевой М.А., с участием заявителя Ходнева А.В., судебного пристава-исполнителя Искандерян Н.В., заинтересованного лица Ходнева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходнева Александра Васильевича о признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебных приставов Одинцовского района УФССП Московской области по установке забора по границе раздела общего земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ходнев А.В. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ обратился в Звенигородский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебных приставов Одинцовского района УФССП Московской области по установке забора по границе раздела общего земельного участка №, по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Ходнев А.В. ссылался на то, что он является должником в исполнительном производстве №, возбужденном Дата обезличена на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена. По утверждению заявителя Дата обезличена на месте совершения исполнительных действий на земельном участке № по улице <адрес> бригадой судебных приставов Отдела судебных приставов Одинцовского района УФССП Московской области, состоящей из приставов-исполнителей Искандерян Н.В., Емельян О.А., приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гордеева А.Ю., Непейвода В.Ю., участкового уполномоченного Звенигородского отдела полиции Воробьева П.А. было допущено нечестное и недобросовестное исполнение обязанностей при незаконном исполнении судебного акта и прямом нарушении его прав, и ущемлении его законных интересов. По утверждению заявителя при вызове его на место совершения исполнительных действий лица совершавшие исполнительные действия не представились и не предъявили ему свои служебные удостоверения. Также ему на месте совершения исполнительных действий Дата обезличена не было предъявлено постановление начальника Отдела судебных приставов о наделении пристава-исполнителя Искандерян Н.В. или другого должностного лица полномочиями на исполнение решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена. По утверждению заявителя на месте совершения исполнительных действий приставами-исполнителями ему незаконно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также, по его мнению на месте совершения исполнительных действий пристав-исполнитель Искандерян Н.В. необоснованно отказалась принять заявленный ей отвод. По его утверждению фактическая установка забора производилась в отсутствие понятых, при этом пристав-исполнитель необоснованно отклонила заявленное им ходатайство о необходимости проверки соответствия раздела земельного участка по плану - фактическому разделу (линии раздела зафиксированной установленным забором). По утверждению заявителя до настоящего времени общий земельный участок № по <адрес> юридически не разделен. Установкой забора незаконно ограничен его доступ к двум сараям с погребом. Установка забора производилась без учета составленного кадастрового паспорта земельного участка. По его мнению срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству возбужденному в 2005 году истек и в силу данного обстоятельства приставами-исполнителями по данному исполнительному производству не могли совершаться исполнительные действия. Заявляя требования о признании действий судебных приставов по установке забора незаконными Ходнев А.В. согласно поданного им в суд заявления просил внести частное определение в адрес прокуратуры Московской области. В судебном заседании настаивая на заявленных требованиях Ходнев А.В. пояснил, что им по существу оспаривается составление акта исполнительных действий приставами-исполнителями от Дата обезличена, которыми по его мнению незаконно зафиксирована установка разделительного забора и раздел общего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> считает Ходнев А.В. законность установки забора в рамках исполнительного производства не соответствует содержанию землеустроительного дела на данный участок и нарушает его имущественные интересы охраняемые законом. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Искандерян Н.В. возражая против заявленных Ходневым А.В. требований в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями, пристав-исполнитель пояснила о том, что с Дата обезличена в производстве Одинцовского отдела УФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист, выданный Звенигородским городским судом Дата обезличена по которому на Ходнева Александра Васильевича возложена обязанность не препятствовать Ходневу Михаилу Васильевичу в возведении забора по границе раздела земельного участка между собственниками <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка. Граница земельного участка Ходнева М.В., площадью 436 кв.м. определяется следующими размерами: по улице – 11.10 м.; далее поворот на юг - 5.38 м.; затем по границе раздела; затем по границе раздела дома; далее от дома на восток – 1.0 м.; на юг – 350 м,; на запад – 5.30 м.; на юг – 27,5 м.; на восток – 10.25 м.; на север – 41,60 м.; на запад -1.80 м.; на север – 1.10 м.; на восток – 0,90; на север – 1.90 м.. На основе данного листа Дата обезличена и было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство Дата обезличена по акту утвержденному старшим судебным приставом ей было передано судебным приставом-исполнителем Матвеевым И.Н.. По данному исполнительному производству по ходатайству взыскателя Ходнева М.В. она неоднократно откладывала совершение исполнительных действий вплоть до Дата обезличена. После Дата обезличена ею в адрес должника Ходнева А.В. было направлено требование об извещении о проведении исполнительных действий Дата обезличена по адресу: <адрес>, существом которых являлось исполнение Ходневым А.В. обязанности не чинить Ходневу М.В. препятствий в установке разделительного забора на земельном участке по границе раздела установленной судебным решением. Дата обезличена она в совместно с приставом-исполнителем Емельян О.А. и в сопровождении приставов по ОУПДС Гордеева А.Ю., Непейвода В.Ю. и участкового уполномоченного капитана полиции Воробьева П.А. прибыли на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых, а также участников исполнительного производства взыскателя Ходнева М.В. и должника Ходнева А.В. зафиксировали факт исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена. Факт совершения исполнительных действий она зафиксировала составлением соответствующего акта, от подписания которого на месте совершения исполнительных действий должник Ходнев А.В. отказался. По ее утверждению на Дата обезличена обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий не существовало, все её действия отвечали требованиям действующего законодательства и содержанию исполнительного документа, при этом должник Ходнев А.В. на месте совершения исполнительных действий чинил препятствия по исполнению судебного решения. В связи с допущенными должником Ходневым А.В. на месте совершения исполнительных действий нарушениями в отношении данного лица ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Дата обезличена по данному исполнительному производству она вынесла постановление о его окончании по основаниям фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Заинтересованное лицо – взыскатель Ходнев М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Ходневым А.В. требований отказать. По его мнению, пристав-исполнитель Искандерян Н.В. и другие лица участвующие совместно с названным приставом-исполнителем в совершении исполнительных действий при установке им забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушений норм действующего законодательства не допустили. Длительность исполнения решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена была обусловлена препятствиями чинимыми должником Ходневым А.В., последний регулярно обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, регулярно уничтожал установленные специалистами колышки, фиксирующие линию раздела земельных участков. Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, допросив явившихся в судебное заседание по инициативе заявителя свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ – к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом в соответствии с требованиями частей 8 и 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием прекращения или окончания исполнительного производства, окончание исполнительного производства по основаниям истечения срока давности судебного акта или другого органа или должностного лица допускается только по делам об административных правонарушениях. Аналогичные требования, касающиеся вопросов окончания исполнительных производств содержались также и в статье 13 Федерального закона от Дата обезличена № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовавшего до 2007 года. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в статье 47 названного закона. Перечень оснований указанных в статьях 43 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения и окончания исполнительных производств является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит. Содержание прав и обязанностей судебных приставов исполнителей закреплено в статье 12 ФЗ «О судебных приставах». Частью 1 ст. 63 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»: - вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Судом установлено и материалами исполнительного производства и гражданского дела подтверждено то, что Дата обезличена Звенигородским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда от Дата обезличена по гражданскому делу был выдан исполнительный лист в соответствии с которым на Ходнева А.В. возложена обязанность не препятствовать Ходневу М.В. в возведении забора по границе раздела земельного участка между собственниками <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка. В тексте данного исполнительного документа – граница земельного участка Ходнева М.В., площадью 436 кв.м. определена следующими размерами: по улице – 11.10 м.; далее поворот на юг – 5.38 м,; затем по границе раздела дома; далее от дома на восток – 1.0 м.; на юг – 350 м.; на запад 5.30 м.; на юг – 27.5 м.; на восток – 10.25 м.; на север 41.6 м.; на запад – 1.80 м.; на север – 1.10 м.; на восток – 0.90 м.; на север – 1.90 м.. На основании выше указанного исполнительного документа Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Одинцовского подразделения Федеральной службы судебных приставов Соколовой З.П. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ходнева А.В. о не препятствовании в возведении забора по границе раздела земельного участка с Ходневым М.В.. В рамках данного исполнительного производства по заявлениям взыскателя в связи с тяжелым материальным положением и неблагоприятными погодными условиями исполнительные действия судебными приставами-исполнителями неоднократно откладывались. С Дата обезличена по акту утвержденному старшим судебным приставом данное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Искандерян Н.В.. До Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Искандерян Н.В. на основании заявлений взыскателя о тяжелом материальном положении исполнительные действия откладывались. Постановления судебного пристава-исполнителя Искандерян Н.В. и других судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производсту об отложении исполнительных действий должником Ходневым А.В. и другими заинтересованными лицами не обжаловались. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Искандерян Н.В. в адрес должника Ходнева А.В. было направлено требование, в котором сообщалось, что исполнительные действия связанные с возведением забора по адресу: <адрес> будут проводиться Дата обезличена начиная с 10 часов 00 минут. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Искандерян Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Емельян О.А., судебных приставов по ОУПДС Гордеева А.Ю., Непейвода В.Ю., участкового уполномоченного Воробьева П.А., понятых ФИО12, ФИО13, взыскателя Ходнева М.В. был составлен акт содержанием которого засвидетельствовано препятствование должником в установке забора и зафиксирована его установка. Оценивая доводы заявления Ходнева А.В. о незаконности действий бригады судебных приставов Дата обезличена на месте совершения исполнительных действий, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и того, что оснований для окончания и прекращения исполнительного производства № по причине истечения сроков совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Данное исполнительное производство на законных основаниях старшим судебным приставом Дата обезличена передано в производство судебного пристава-исполнителя Искандерян Н.В.. Доказательств свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель Искандерян Н.В. была заинтересована в исходе исполнительного производства, подчинена и подконтрольна взыскателю Ходневу М.В. и имелись объективные основания к ее отводу в соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено. Также заявителем объективно не подтверждено, что Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Искандерян Н.В. и прибывшие с нею для устранения препятствий со стороны должника по установке забора взыскателем лица нарушили законные и охраняемые права Ходнева А.В.. Приведенные заявителем Ходневым А.В. доводы, что забор взыскателем Ходневым М.В. возведен незаконно без учета данных кадастрового учета земельного участка, суд не может признать объективным, поскольку данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного решения и выданного на основании этого решения исполнительного документа, что нельзя признать допустимым. Ссылка Ходнева А.В. на то, что фиксация исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Искандерян Н.В. производилась Дата обезличена в отсутствие понятых опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по инициативе самого заявителя свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые видели, что понятые были на месте совершения исполнительных действий. Проверяя доводы заявителя о совершении судебными приставами незаконных действий по установке забора Дата обезличена, суд отмечает, что на пристава-исполнителя в соответствии с содержанием исполнительного документа не возлагались обязанности по установке спорного забора, пристав-исполнитель был обязан только устранить препятствия со стороны должника в установке забора взыскателю, при этом несоответствие линии забора указанной в исполнительном документе и фактической линии забора на местности должником в судебном заседании не подтверждено конкретными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебных приставов его законных прав и охраняемых интересов не нарушают, согласуются с требованиями ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, и в их удовлетворении надлежит отказать. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению просьба Ходнева А.В. о внесении частного определения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных Ходневым Александром Васильевичем требований о признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебных приставов Одинцовского района УФССП Московской области связанных с установкой забора по границе раздела земельного участка - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: