об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

№ 12-105/2010

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Город Звенигород 28 сентября 2010 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кравцова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в том, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов у дома <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей указанным постановлением, Кравцов А.Ю. его обжаловал. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не отрицал того, что выпив бутылку пива перегнал принадлежащий ему автомобиль с места на место рядом со своим домом, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании Кравцов А.Ю. свою жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил суд второй инстанции постановление мирового судьи отменить по основаниям и с учетом доводов, приведенных в жалобе. Как на основание для удовлетворения жалобы, Кравцов А.Ю. ссылается на нарушение его процессуальных прав, а именно на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он уведомлял мирового судью о невозможности своего участия в рассмотрении дела, назначенного на Дата обезличена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена, исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов Кравцова А.Ю., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова А.Ю. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД лейтенантом милиции ФИО3, в пределах его компетенции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена.

Факт совершения Кравцовым А.Ю. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором имеется собственноручная запись Кравцова А.Ю., и он не отрицает употребления пива (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что при проведении освидетельствования установлено состояние опьянения, и имеется собственноручная подпись Кравцова А.Ю. «согласен» (л.д. 4) протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми.

Суд второй инстанции соглашается с оценками и выводами мирового судьи, которые содержатся в постановлении от Дата обезличена и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что данные действия Кравцова А.Ю. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Административное наказание Кравцову А.Ю. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Кравцова А.Ю. о том, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе его прав и интересов, а также, что Кравцов был лишен прав на защиту своих интересов суд второй инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, как усматривается из материалов дела, до принятия решения мировым судьёй Дата обезличена, от Кравцова А.Ю письменных ходатайств об отложении дела не поступало. О том, что был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в своей жалобе не отрицает.

Ссылки Кравцова А.Ю. на то, что он находился в командировке, лично звонил мировому судье по вопросу невозможности участия в судебном заседании суд находит надуманными. Так, в представленной справке ООО «Столичная Торгово-Промышленная Компания» указано, что Кравцов А.Ю. находился в командировке с Дата обезличена, никаких данных, объективно подтверждающих уважительность неявки Кравцова А.Ю. в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена нет. Незаверенная таблица о состоявшихся телефонных звонках с номера № на телефонный номер судебного участка не доказывает характера и содержания звонка, а также того, что звонил именно Кравцов А.Ю. Квитанции об оплате за бензин с АЗС <адрес> также не являются доказательством наличия уважительной причины неявки в судебное заседание.

На основе совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы Кравцова А.Ю. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты Кравцова А.Ю., попытка таким образом избежать наказания за совершенное административное правонарушение, и по этим причинам судом второй инстанции отвергаются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена в отношении Кравцова А.Ю. и удовлетворения жалобы Кравцова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 25.1, 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.