Дело № 12-91/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 06 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО о привлечении Иванникова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванников В.И. постановлением № № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Иванников В.И. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что превышение скорости составило 16 км/ч, а не 46 км/ч, как указано в постановлении, поскольку, согласно формулировки постановления местом административного правонарушения указана <адрес>, значит превышение зафиксировано на автодороге общего пользования вне населенного пункта, где согласно п.10.3 ч.1 ППД РФ скорость ограничена 90 км/ч. Считает, постановление № № от Дата обезличена незаконным и необоснованным.
Суд неоднократно направлял в адрес Иванникова В.И. уведомления о времени и месте судебных разбирательств, принимались меры извещения путем направления телефонограммы, однако все телеграммы, направленные судом по адресу, указанному в жалобе Иванникова В.И. возвращены в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не является (л.д. 8, 9,13, 14, 17, 18,21, 22, 25-28). На телефонные звонки Иванников В.И. не отвечает. Суд приходит к убеждению о том, что Иванников В.И. не заинтересован в участии в рассмотрении поданной им жалобы и намеренно создаёт ситуацию, затрудняющую её рассмотрение по существу. В судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванникова В.И.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что прибор, зафиксировавший нарушение со стороны Иванникова В.И. исправен, имеет проверенные настройки и с остаточной достоверностью определяет наличие нарушение скоростного режима водителями.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> скорости на 46 км/ч (106 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № <адрес> (л.д. 3, 26).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Иванниковым В.И. не представлено никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, из текста жалобы усматривается, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Иванников В.И.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 26) фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты>, идентификатор №: №, сертификат №: №, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Иванникова В.И. о том, что в постановлении отсутствует информация о дорожной разметке и дорожных знаках, не указан порядок обжалования, что влечёт ничтожность обжалуемого постановления, суд считает абсолютно надуманными, поскольку указание в постановлении информации, о которой говорит Иванников В.И. не предусмотрено, постановление содержит указание о порядке обжалования.
Наказание Иванникову В.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Автозамена: Фамилия И.О. на постановление Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отказать. Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев