Дело № 12-103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающей по адресу: <адрес>, обжалующей постановление Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении Кузьминой О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмина О.А. постановлением <адрес> от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Кузьмина О.А. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> Данным автомобилем, ей принадлежащим, в указанное в постановлении время управлял другое лицо по доверенности, что кроме того, усматривается из материалов фотофиксации. На которой видно, что за рулём автомобиля находится мужчина. Просит рассматривать жалобу в её отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО4 с жалобой согласился, на основании доводов жалобы Кузьминой О.А.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> установленной скорости на 45 км/ч (105 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена <адрес> с фотографией автотранспортного средства (л.д. 5-6).
Как усматривается из жалобы Кузьмина О.А. не отрицает принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа. Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов Кузьминой О.Т. не представлено. Отсутствие водительского удостоверения, передача права на управление транспортным средством по доверенности другому лицу не исключает возможности такого управления, что образует самостоятельный состав правонарушения.
Как усматривается из п.18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обозрев в судебном заседании данные специального технического средства и фотографией им сделанной, суд приходит к убеждению о том, что доводы Кузьминой О.А. о том, что автомобилем в указанное в постановлении время управляла не она, а мужчина, что явно усматривается их фотографии (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузьмина О.А. привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, при недоказанности в её действиях наличия состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев