Дело № 12-102/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 07 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Майер В.Ф. постановлением № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Майер В.Ф. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управлял автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в федеральном розыске с Дата обезличена. Дата обезличена с <данные изъяты> находился на своем рабочем месте. Считает, постановление № от Дата обезличена незаконным.
Майер В.Ф. о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что в единой федеральной базе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Майер В.Ф., как угнанный не числится. Представил результаты поиска по базе данных.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> установленной скорости на 54 км/ч (114 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № (л.д. 5).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела (л.д.5) фиксация правонарушения проводилась прибором КРИС<данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>0245, сертификат <данные изъяты>, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка Майер В.Ф., что Дата обезличена в <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте суд находит не состоятельной. Справку <данные изъяты> якобы, с места работы Майера В.Ф. о том, что тот, работая водителем, находился на рабочем месте суд, как допустимое доказательство отсутствия вины Майера В.Ф. в совершении правонарушения принять не может. Достоверность самой справки вызывает у суда сомнение. Не представлено никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Майера В.Ф. и <данные изъяты>. Кроме того, суд считает, что даже при наличии таких трудовых отношений работодатель заинтересован в освобождении его работника (водителя) от административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и оформление такой справки не исключает возможности управления лицом транспортным средством.
Доводы Майер В.Ф., изложенные в жалобе, о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находится в федеральном розыске ничем не подтверждены и опровергаются данными федеральной базы, представленной Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области, из которой усматривается, что названный автомобиль в угоне не значится, но на него наложен запрет на снятие с учёта (л.д. 13-15).
Никаких других доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов Майер В.Ф. не представлено.
Наказание Майер В.Ф. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Майер В.Ф. на постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отказать.
Постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО № от Дата обезличена оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев