Дело № 12-111/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающей по адресу: <адрес>, обжалующей постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении Рязановой А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанова А.В. постановлением № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Рязанова А.В. обратилась в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. В указанное время находилась на своем рабочем месте, не имеет прав на управление транспортным средством. Считает, постановление № от Дата обезличена незаконным. Просит рассматривать жалобу в её отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что никаких доказательств обоснованности доводов жалобы Рязановой А.В. не представлено.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> установленной скорости на 43 км/ч (153 км/ч при разрешённой 110 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 2).
Как усматривается из жалобы Рязановой А.В. не отрицает принадлежность ей автомобиля <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа. Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов Рязановой А.В. не представлено. Отсутствие водительского удостоверения, не исключает возможности такого управления, что образует самостоятельный состав правонарушения.
Как усматривается из п.18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленная Рязановой А.В. справка с места работы, на основании табеля рабочего времени о том, что Дата обезличена она находилась на рабочем месте с <данные изъяты>. не может являться бесспорным доказательством того, что Рязанова А.В. в указанное в постановлении время не могла управлять принадлежащим ей автомобилем, поскольку табель является формальным документом учёта рабочего времени работника и не фиксирует его возможные отлучки с места работы.
Доводы Рязановой А.В. о том, что постановление от Дата обезличена № направлено ей с нарушением установленного п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневного срока суд не принимает во внимание, поскольку, указанная на почтовом штемпеле дата Дата обезличена подтверждает поступления письма на пересылочный пункт в почтовое отделение <адрес>.
Учитывая то, что по административным делам данной категории бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, суд предложил Рязановой А.В. предоставить суду дополнительные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Рязановой А.В. в результате противоправных действий других лиц (л.д. 7, 9), однако таких доказательств Рязановой А.В. не представлено и представлять их Рязанова А.В. отказалась, ссылаясь на знание административного законодательства.
Наказание Рязановой А.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Автозамена: Фамилия И.О. на постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отказать.
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев