№ 12-108/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 15 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Главстрой-СПб», расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО от Дата обезличена о привлечении ООО «Главстрой-СПб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Главстрой-СПб» постановлением Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО № № от Дата обезличена привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, ООО «Главстрой-СПб» обратилось в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Главстрой-СПб». Однако, данный автомобиль, передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена в распоряжение ЗАО «Главстрой-менеджмент» и находился в распоряжении последнего по состоянию на Дата обезличена.
ООО «Главстрой-СПб» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, представитель в суд не явился, не просили не рассматривать жалобу в отсутствие представителя ООО «Главстрой-СПб», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Главстрой-СПб».
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> скорости на 52 км/ч (112 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № № (л.д. 14).
Как усматривается из представленного ООО «Главстрой-СПб» договора (с приложением) от Дата обезличена, акта приёма-передачи транспортного средства, данный автомобиль передан в аренду ЗАО «Главстрой-менеджмент» (л.д.7-13).
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных в дело доказательств усматривается тот факт, что по состоянию на Дата обезличена автомобиль «<данные изъяты> находился во владении другого лица, а именно, ЗАО «Главстрой-менеджмент», что в соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Главстрой-СПб» от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении ООО «Главстрой-СПб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Главстрой-СПб» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев