№ 12-127/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 29 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУП «Гостехстрой», расположенного по адресу: <адрес> обжалующего постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от Дата обезличена о привлечении ФГУП «Гостехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «Гостехстрой» постановлением инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, ФГУП «Гостехстрой» обратилось в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что обстоятельства административного правонарушения не доказаны, так как решение по делу не достаточно мотивировано; чётко не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, неясно совпадает ли место совершения административного правонарушения с местом рассмотрения дела об административном правонарушении; не указано какому собственнику и какого транспортного средства вынесено административное наказание. Считает, что при вынесении постановления нарушены требования п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выписка из КоАП РФ не включённая в текст постановления, не соответствует требованиям закона. Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФГУП «Гостехстрой» не отрицает.
ФГУП «Гостехстрой» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФГУП «Гостехстрой».
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> из г. Москва с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции вото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» госномер № скорости на 52 км/ч (112 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № (л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты>, идентификатор №: <данные изъяты>0231, сертификат №, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором.
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административном правонарушении РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы генерального директора ФГУП «Гостехстрой», что в обжалуемом постановлении не указано, какому собственнику и какого транспортного средства вынесено административное наказание и нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд находит абсолютно надуманными.
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от Дата обезличена соответствует требованиям ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении содержатся все необходимые сведения о порядке и сроках обжалования постановления.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФГУП «Гостехстрой» заявитель не отрицает.
По административным делам данной категории бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФГУП «Гостехстрой» в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Суд приходит к убеждению о том, что доводы жалобы основаны лишь на собственной трактовке представителем ФГУП «Гостехстрой» норм административного закона, с целью ухода от ответственности за действительно совершённое правонарушение, и не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 <адрес> от Дата обезличена о привлечении ФГУП «Гостехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев