Дело № 12-123/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 29 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации Струго-Красненского района Псковской области ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, обжалующей постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО3 от Дата обезличена о привлечении Администрации Струго-Красненского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Струго-Красненского района постановлением № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, представитель администрации Струго-Красненского района ФИО4 обратилась в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на государственном регистрационном номере в разделе нумерации регионов отчетливо значится цифра «50», а не «60» как вменяет должностное лицо.
Автомобиль с регистрационным номером № Дата обезличена находился в гараже. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку субъектом правонарушения является лицо, владеющее автомобилем с государственным регистрационным номером №.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО5 с жалобой согласился, на основании доводов жалобы представителя ФИО4
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 58 км/ч (118 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 2).
Как усматривается из жалобы представителя администрации ФИО4 он не отрицает принадлежность администрации автомобиля с государственный номер №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обозрев в судебном заседании данные специального технического средства и фотографией им сделанной, суд приходит к убеждению о том, что доводы представителя администрации ФИО4 о том, что государственный регистрационный номер автомобиля указанного в постановлении не совпадает с государственным регистрационным номером автомобиля на фотографии (л.д. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация Струго-Красненского района привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, при отсутствии в её действиях наличия состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Администрация Струго-Красненского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев