Дело № 12-146/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 01 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панковой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, обжалующей постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении Панковой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панкова О.В. постановлением № № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Панкова О.В. обратилась в суд ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № № № №, так как данным автомобилем по доверенности управляло другое лицо. Просит рассматривать жалобу в её отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, при движении в направлении Москвы, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 3).
Данное правонарушение выявлено с применением специального технического средства «<данные изъяты>» №, имеющего функции фото- и видеосъемки (сертификат №, дата поверки - Дата обезличена, погрешность измерения - 1 км/ч). Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимком автомашины.
Как усматривается из жалобы Панкова О.В. не отрицает принадлежность ей автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Панкова О.В., которой представлены данные, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения, данный автомобиль был передан в пользование и распоряжение другого лица - ФИО3, Дата обезличена, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС по <адрес> Дата обезличена, проживающего по адресу: <адрес>, - который управлял им на основании доверенности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 5), страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> № (л.д.13), в который ФИО3 вписан, доверенностью на право распоряжения транспортным средством от Дата обезличена (л.д.14), письменным объяснением ФИО3 (л.д. 6), совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании всех представленных в дело доказательств, суд приходит к убеждению о том, что доводы, изложенные в жалобе соответствуют действительности, обоснованы и свидетельствуют об отсутствии в действиях Панковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО5от Дата обезличена № о привлечении Панковой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев