№ 12-128/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 29 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена о привлечении Кузьмичева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмичев В.И. постановлением инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от Дата обезличена привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Кузьмичев В.И. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что при вынесении постановления нарушены требования статей 28.7, 29.5, 29.10 КоАП РФ. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Кузьмичев о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.17), в судебное заседание не явился, не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузьмичева В.И.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 42 км/ч (102 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором КРИС, идентификатор №0242, сертификат №, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором. Таким образом, ссылку Кузьмичева В.И., о том, что в постановлении не указано каким техническими средствами определена скорость движения транспортного средства, суд находит несостоятельной.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Кузьмичева В.И. о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в отношении какого лица рассмотрено дело, суд находит абсолютно надуманными.
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена № полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указан владелец транспортного средства – Кузьмичев В.И. и указание о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности, указаны место и время совершения административного правонарушения.
Доводы Кузьмичева В.И. о нарушении правил подсудности рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что по факту данного правонарушения необходимо было проведение административного расследования надуманны и не основаны на законе, который не предусматривает по делам данной категории обязательного проведения административного расследования.
Доводы Кузьмичева В.И. о том, что в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, не указан порядок обжалования, что влечёт ничтожность обжалуемого постановления, суд считает абсолютно надуманными, поскольку постановление содержит указание о порядке обжалования и банковские реквизиты получателя штрафа.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Кузьмичев В.И. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Кузьмичевым В.И. не представлено.
Суд приходит к убеждению о том, что доводы жалобы основаны лишь на собственной трактовке Кузьмичевым В.И. норм административного закона, с целью ухода от ответственности за действительно совершённое правонарушение, и не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 № от Дата обезличена о привлечении Кузьмичева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев