Дело № 12-139/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающей по адресу: <адрес> обжалующей постановление № от Дата обезличена о привлечении Кашиной Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кашина Е.В. постановлением № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Кашина Е.В. решение административного органа обжаловала, обратилась в суд с просьбой признать постановление незаконным.
В жалобе и в дополнении к жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление о привлечении её к административной ответственности не получала; никогда не была в окрестностях города Звенигорода; протокол об административном правонарушении в отношении её не составлялся; уведомлений о рассмотрении в отношении её административных материалов не получала; принадлежащий ей автомобиль никогда не передавала во временное пользование другим лицам. В дополнительной жалобе указала, что место рассмотрения дела не совпадает с местом совершения административного правонарушения, что является процессуальным нарушением порядка вынесения решения по делу. Считает, что обжалуемое постановление полностью не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает её права, поскольку на основании оспариваемого постановления возбуждено исполнительное производство, которое она просит приостановить.
Кашина Е.В. и её представитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ей предложено явиться в суд и представить в суд доказательства в обоснование доводов жалобы (л.д. 17). В судебное заседание Кашина Е.В. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, документы не представила, не просила не рассматривать жалобу в её отсутствие. Представитель Кашиной Е.В. ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его и Кашиной Е.В. отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кашиной Е.В.
Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО5 о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 31 км/ч (91 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 12). Принадлежность ей указанного автомобиля Кашина Е.В. не оспаривает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, доводы Кашиной Е.В. о том, что в отношении неё не составлялся протокол об административном правонарушении и в её адрес не поступали уведомления о рассмотрении в отношении неё дел об административном правонарушении не основаны на законе. Отвергает суд и довод Кашиной о том, что в отношении неё не поступало постановление от Дата обезличена. Согласно реестра заказной почты, представленной Управлением ГИБДД, постановление от Дата обезличена было направлено в адрес Кашиной Е.В. заказным отправлением 68675, что также подтверждается почтовым штемпелем от Дата обезличена
Иные доводы Кашиной Е.В. о том, что постановление не достаточно мотивировано, суд находит надуманными. В постановлении в полной мере содержатся необходимые данные относительно обстоятельства совершения правонарушения и лица, его совершившего.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов, а также тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Кашиной Е.В. не представлено. Доводы жалобы основаны на собственной трактовке Кашиной Е.В. норм административного закона и направлены на уход от ответственности за действительно совершённое правонарушение.
Наказание Кашиной Е.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО6 № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев