Дело № 12-135/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О. проживающего по адресу: <адрес> на постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Бурякова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Буряков А.В. постановлением № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Буряков А.В. обратился в суд с просьбой постановление отменить. В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. В указанное в постановлении время находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте. В судебном заседании Дата обезличена представитель Бурякова А.В. ФИО1 на жалобе настаивал, пояснив, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Дата обезличена Буряков А.В. не находился. Представил оригинал загранпаспорта Бурякова А.В. с отметками об убытии за границу РФ и прибытии, оригинал посадочного талона на самолёт, оригиналы доверенностей на право управления указанного транспортного средства, принадлежащего Бурякову А.В.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО2 с жалобой согласился, не оспорив достоверность и допустимость представленных Буряковым А.В. доказательств.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 47 км/ч (107 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 4). Буряков А.В. не отрицает принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из загранпаспорта Бурякова А.В. (л.д. 5) в период с Дата обезличена по Дата обезличена он находился за пределами РФ. О данном обстоятельстве свидетельствуют даты посадочного талона на самолёт.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Бурякова А.В. о том, что он Дата обезличена не находился на территории РФ и, следовательно, не мог совершить административное правонарушение ему вменяемое, - обоснованы и соответствуют действительности.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что Буряков А.В. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, и им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях наличия состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев