№ 12-136/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 13 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от Дата обезличена о привлечении Синатова К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Синатов К.А. постановлением инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Синатов К.А. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что при вынесении постановления нарушены требования статей 29.10 КоАП РФ. Не отрицает факт нарушения скоростного режима. Считает, что его действия не повлекли никаких вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и правонарушение может быть расценено как малозначительное, в связи с чем можно было ограничить наказание устным замечанием. Факт принадлежности ему автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Синатов К.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 17, 18), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Синатова К.А.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № скорости на 32 км/ч (92 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 3).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Синатова К.А. о том, что в обжалуемом постановлении не указано, за какое совершенное административное правонарушение предусмотренное особенной частью КоАП РФ наложен штраф суд считает надуманными, поскольку обстоятельства правонарушения и статья, по которой нарушитель привлекается к ответственности в постановлении указаны.
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от Дата обезличена № полностью соответствует требованиям ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указаны место и время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Синатовым К.А. не представлено.
Суд не находит оснований освобождать Синатова К.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Суд приходит к убеждению о том, что доводы жалобы основаны лишь на собственной трактовке Синатовым К.А. норм административного закона, с целью ухода от ответственности за действительно совершённое правонарушение, и не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от Дата обезличена № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев