Дело № 12-133/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О., проживающей по адресу: <адрес> на постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Тарасовой К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасова К.В. постановлением № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Тарасова К.В. обратилась в суд с просьбой постановление отменить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>)» государственный номер №. Данным автомобилем, ей принадлежащим, в указанное в постановлении время управлял по доверенности ФИО2.
В судебное заседание Тарасова К.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Выслушав приняв во внимание доводы Тарасовой К.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>)» государственный номер № установленной скорости на 32 км/ч (92 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 3-4).
Тарасова К.В. не отрицает принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>)» государственный номер №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что управляет автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>)» государственный номер № по доверенности от собственника транспортного средства Тарасовой К.В. В указанное в постановлении время за рулем автомобиля находился он. Представил суду оригинал доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарасовой К.В. приведены достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в её действиях отсутствовал состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев