№ 12-112/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 10 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шукуровой А.А.К., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, обжалующего постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена о привлечении Шукуровой А.А.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шукурова А.А.К. постановлением инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Шукурова А.А.К. обратилась в суд с жалобой и просьбой постановление отменить.
В жалобе, в обоснование своих доводов ссылается на то, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей управлял по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. Факт принадлежности ей указанного автомобиля не отрицает.
Шукурова А.А.К. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. л.д. 15), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе и доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности не представлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в 17:58:59 на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> скорости на 44 км/ч (134 км/ч при разрешённой 90 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором КРИС-П, идентификатор №: №0243, сертификат №: № который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Обжалуемое постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указан владелец транспортного средства, фактические обстоятельства дела (место и время совершения административного правонарушения), основание привлечения к административной ответственности, указание о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Шукурова А.А.К. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Поскольку к жалобе прилагались лишь незаверенные копии документов, на которые ссылается Шукурова А.А.К. (доверенность, страховой полис), и, которые в силу закона не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства по делу, ей было предложено представить оригиналы данных документов или нотариально удостоверенные копии, представить иные доказательства обоснованности приведённых в жалобе доводов (л.д. 14). Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду представлено не было.
Кроме того, суд исходит из того, что наличие доверенности и указание в страховом полисе третьих лиц не исключает возможности управления транспортным средством его собственником.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Шукуровой А.А.К. не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 № от Дата обезличена о привлечении Шукуровой А.А.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев