№ 12-141/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 11 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена о привлечении Шишкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шишкин С.А. постановлением госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Шишкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
В жалобе, в обоснование своих доводов ссылается на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как представленная фотография не подтверждает наличие ограничивающего скорость знака 3.24 на участке дороги, на котором зафиксировано правнорушение. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № № не отрицает.
Шишкин С.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (л.д. 9), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шишкина С.А.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № № № скорости на 44 км/ч (94 км/ч при разрешённой 50 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена (л.д. 5) с фотографией транспортного средства, а также дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, из которых усматривается наличие указанного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств (л.д.11-18). Таким образом доводы Шишкина С.А. об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость на указанном участке дороги не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5) фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты> идентификатор №: <данные изъяты>0247, сертификат №: №, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № № № Шишкин С.А. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы Шишкина С.А., что в постановлении отсутствует дата вступления данного постановления в законную силу, гербовая печать учреждения, вынесшего постановление, судом отвергаются, как надуманные и не имеющие правового значения для принятия решения по жалобе.
Постановление инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена № соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд предлагал Шишкину С.А. явиться в суд, представить доказательства доводам жалобы.
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Шишкиным С.А. не представлено и от представления каких-либо доказательств Шишкин С.А. отказался (л.д. 9).
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена № привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев