об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9. КоАП РФ



Дело № 12-113/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 06 декабря 2010 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, обжалующей постановление Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Бичеровой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бичерова О.В. постановлением № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Бичерова О.В. обратился в суд с просьбой постановление отменить.

В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения не управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Дата обезличена в указанное в постановлении время находилась по адресу: <адрес>.

Бичерова О.В. о времени и месте судебного разбирательство уведомлена надлежащим образом, ей предложено явиться в суд и представить в суд доказательства в обоснование доводов жалобы (л.д. 11,17,19). В судебное заседание Бичерова О.В. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, документы не представила, не просила не рассматривать жалобу в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бичеровой О.В.

Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 о времени и месте судебного разбирательство уведомлен надлежащим образом (л.д. 12), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 64км/ч (114 км/ч при разрешённой 50 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 10).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Никаких доказательств обоснованности приведённых в жалобе доводов, а также тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Бичеровой О.В. суду не представлено.

Наказание Бичеровой О.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев