Дело № 12-165/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 29 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес> на постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шуров М.В. постановлением Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Шурова М.В.. обратился в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> не управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, поскольку в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился за пределами Московского региона в городе <адрес>. Данным автомобилем, ему принадлежащим, в указанное в постановлении время управляло третье лицо. Им оформлены доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО5, ФИО6, в полисе ОСАГО указано, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем, не может сообщить кто именно управлял машиной в указанное время. В судебное заседание Шуров М.В. не явился, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие. Данных об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО7 в судебное заседание не явился. Не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд принял решение в отсутствие представителя ГИБДД, на основании представленных в дело доказательств.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № установленной скорости на 46 км/ч (106 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотоматериаолом автотранспортного средства (л.д. 3-4).
Шуров М.В. не отрицает принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
В материалы дела представлены оригиналы командировочного удостоверения и приказ о направлении Шурова М.В. в командировку, из которых усматривается, что с Дата обезличена по Дата обезличена находился за пределами Московского региона в городе <адрес>. Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в их достоверности и допустимости оснований нет. Так, командировочное удостоверение содержит необходимые реквизиты, с отметками, удостоверенными печатями организаций и подписями должностных лиц об убытии-прибытии Шурова М.В. к месту назначения.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена в № Шуров М.В. не мог управлять указанным автомобилем на 24 км, <адрес> поскольку находился в другом регионе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шуров М.В. привлечён к административной ответственности без достаточных на то оснований, и им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях наличия состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев