№ 12-148/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 23 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», расположенного по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» постановлением Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Генеральный директор ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что юридические лица не могут быть привлечены к подобного рода административной ответственности. Считает, что субъектом данного вида правоотношений могут быть только физические лица, как то: водитель - лицо управляющее ТС в момент выявления совершения им административного правонарушения, а также физическое лицо владелец ТС. Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер № ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» не отрицает. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО».
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции вото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» госномер № скорости на 56 км/ч (116 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от № № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 2).
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы Генерального директора ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о невозможности привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, поскольку закон каких-либо исключений для юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств в этой области не предусматривает.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде. Помимо собственной трактовки административного закона, Генеральным директором ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» суду не представлено никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» заявитель не отрицает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев