Дело № 12-122/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 29 октября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., проживающего по адресу: <адрес> обжалующего постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена о привлечении Сарычева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ и решение Начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л :
Сарычев В.В. постановлением № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Не соглашаясь с постановлением органа ГИБДД, Сарычев В.В. обратился в суд с жалобой и просьбой об отмене постановления № от Дата обезличена.
В жалобе указал на то, что сомневается в достоверности показаний прибора видеофиксации, так как считает, что нарушение было зафиксировано переносным комплексом. Считает, что при вынесении постановления были грубо нарушены его права, а именно: дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что никаких доказательств обоснованности доводов жалобы Сарычев В.В. не представил при рассмотрении его жалобы УГИБДД ГУВД по Московской области и в настоящее судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что Сарычев В.В. обжаловал постановление № от Дата обезличена в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области. Решением от Дата обезличена Начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области постановление № от Дата обезличена оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанное решение Сарычев В.В. в судебном порядке не обжалует (в просительной части жалобы такого требования нет).
Тем не менее, проверив законность и обоснованность принятого вышестоящим органом ГИБДД решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении не указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, Начальником Управления ГИБДД ГУВД по Московской области при вынесении решения от Дата обезличена по жалобе Сарычева были нарушены нормы Кодекса об административном правонарушении РФ, что свидетельствует о незаконности указанного решения.
Как указано выше, предметом настоящей жалобы Сарычева В.В. является постановление Заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение скорости автомобилем «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № на 78 км/ч (двигался со скоростью 168 км/ч при разрешенной 90 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № с фотографией автотранспортного средства (л.д. 3).
Как усматривается из постановления, фиксация правонарушения проводилась прибором КРИС, идентификатор №0221, сертификат №, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором.
Доводы Сарычева В.В. о том, что показаниям прибора нельзя доверять носят бездоказательный, надуманный характер и суд их отвергает.
Сарычев В.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сарычева В.В.
Постановление № от Дата обезличена Заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области вынесено в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Ссылку Сарычева В.В., что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и оно было рассмотрено в его отсутствии суд находит несостоятельной.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Сарычевым В.В. не представлено.
Довод Сарычева В.В. о том, что он в момент фиксации административного правонарушения находился в другом регионе, со ссылкой на незаверенные ксерокопии электронного билета и части посадочного талона суд не принимает, поскольку указанные ксерокопии допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, само по себе наличие проездных документов бесспорно не подтверждает действительности убытия лица в другой регион, но может быть им использовано для введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью ухода от ответственности за действительно совершённое правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств, соответствующих требованию закона, относительно обоснованности приведённых в жалобе доводов Сарычева В.В. суду не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение вменённого Сарычеву В.В. правонарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления 50 № от Дата обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев