Дело № 12-161/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 29 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Коныгина М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коныгин М.Н. постановлением № № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Коныгин М.Н. обратился в суд ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что не мог совершить указанное правонарушение, поскольку Дата обезличена находился в городе Муроме, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № находился при нем.
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что при вынесении постановления неправильно был считан номер автомобиля, зафиксированного на фотоматериалах.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из постановления об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что Дата обезличена <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. (л.д. 2).
Данное правонарушение выявлено с применением специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото- и видеосъемки (идентификатор №, сертификат №, проверка действительна до:14.12.2010 г., погрешность измерения - +/-1 км/ч). Из фотоматериала приложенного к постановлению видно, что номер зафиксированного техническим средством автомобиля - №, что не соответствует номеру автомобиля указанному в постановлении.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Коныгин М.Н. не является собственником транспортного средства совершившего правонарушение
На основании всех представленных в дело доказательств, суд приходит к убеждению о том, что в действиях Кроныгина М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев