№ 12-137/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Звенигород 15 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кохан В.В.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кохан В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена Кохан В.В. признан виновным в том, что Дата обезличена в 12 часов 30 минут на <адрес> он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Кохан В.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что прямых доказательств его вины в совершении правонарушения в судебном заседании представлено не было, вмененного ему правонарушения не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ФИО3 не могут служить доказательством по делу.
В судебном заседании Дата обезличена Кохан В.В. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что выезд на встречную полосу дороги совершил, но при этом объезжал припаркованное к обочине транспортное средство, что не было принято во внимание мировым судьёй. В обоснование доводов ссылался на пояснения водителя ФИО4, автомобиль которого он объезжал, и личность которого он установил впоследствии. Просит суд постановление мирового судьи в отношении него отменить. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Просил дать ему время для предоставления дополнительных доказательств. В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>. Дата обезличена не явился, данных об уважительности неявки не представил, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным и правильным рассмотреть жалобу в отсутствие Кохана В.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Кохан В.В., а также показаний свидетелей – ФИО3 и ФИО5, данных ими в судебных заседаниях у мирового судьи (л.д. 12, 17), допросив в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследовав и проверив дело в полном объеме, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от Дата обезличена (л.д. 2), Дата обезличена в 12 часов 30 минут на <адрес> Кохан В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, он при указанных выше обстоятельствах видел, как Кохан В.В. осуществил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу встречного движения. После того, как Кохан В.В. был остановлен и ему было сообщено о нарушении им правил дорожного движения, Кохан В.В. просил квалифицировать его действия по иной статье, не предусматривающей лишение права управления транспортным средством, но когда ему в этом было отказано, сказал, что будет всё отрицать (л.д. 17).
Факт нарушения Кохан В.В. требований ПДД, а именно, осуществление обгона транспортного средства, двигаюшегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу встречного движения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ФИО3 о выявленном правонарушении при указанных обстоятельствах (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении в отношении Кохан В.В. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД – ст. ст.лейтенантом милиции ФИО3, в пределах его компетенции.
Дело об административном правонарушении в отношении Кохан В.В. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области также в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил ДД, сплошная линия дорожной разметки 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при обгоне транспортного средства водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/номер <адрес> Кохан В.В. совершил обгон транспортного средства и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Дата обезличена, около 12.00 он припарковал свой автомобиль на <адрес> и ушёл в магазин. Спустя несколько дней его нашёл Кохан В.В. и попросил подтвердить факто того, что его машина была припаркована в казанное время на <адрес>.
Показания данного свидетеля и ссылки на эти показания Кохана В.В. суд отвергает, поскольку не доверяет им. Материалы дела не содержат никаких данных, относительно того, что именно автомобиль ФИО4 объехал (обогнал) Кохан В.В. Саму возможность установления, спустя время, ранее незнакомого водителя незнакомого транспортного средства суд считает сомнительной и приходит к убеждению о том, что Кохан В.В., с целью фальсификации доказательств, имея намерение избежать ответственности за действительно совершённое правонарушение, представил названного свидетеля.
Кроме того, как пояснил Кохан В.В. номер автомобиля, по которому он установил ФИО4 запомнила ФИО5, находившаяся в его машине в качестве пассажира, однако, последняя при допросе её никаких заявлений, относительно указанного обстоятельства не делала и таких пояснений мировому судье не давала (л.д. 12).
Обгон Коханом В.В. транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отрицание Кохан В.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд второй инстанции признает совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми и не находит оснований сомневаться в их достоверности.
Суд приходит к выводу, что действия Кохан В.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения правильно.
Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.
Административное наказание Кохан В.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Учитывая отрицание Кохоном В.В. вины, стремление ввести суд в заблуждение, суд не считает строгим и несправедливым размер наказания, назначенного Кохану В.В.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кохан В.В. и приходит к выводу о том, что жалобу Кохан В.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Судья А.Л. Шмелев