№ 12-169/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 10 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Сахарова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сахаров А.В. постановлением госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Сахаров А.В. обратился в суд с просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что при вынесении постановления не указаны и не доказаны следующие обстоятельства: когда, кем и в каком месте установлен дорожный знак, ограничивающий скорость на <адрес>; доказательство того факта, что прилагаемые фотоматериалы были произведены именно на указанном участке дороги; доказательство того, что именно Сахаров А.В., а не другое лицо, имеющие право управлять транспортным средством по доверенности оказался виновным в правонарушении. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>4 <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает.
Судом неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание Сахарова А.В. (направлялись телеграммы по адресу, указанному в постановлении и лично Сахаровым А.В. в жалобе - по адресу: <адрес> – л.д. 8, 9, 12, 13, 14, 16). Из сообщений телеграфной службы усматривается, что направленные судом уведомления не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На расписке к судебной повестке на Дата обезличена имеется отметка сотрудника почтовой службы о том, что повестка вручена нанимателю помещения по указанному адресу (л.д. 15). В жалобе имеется указание на рассмотрение её в отсутствие заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сахаров А.В. не заинтересован в участии при рассмотрении поданной им жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>4 <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 42 км/ч (102 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 4).
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором КРИС-П, идентификатор №: <данные изъяты>0245, сертификат №: №/№, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором и оснований не доверять его показаниям у суда нет.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Сахарова А.В. о том, что в постановлении должны быть указаны данные о том когда и кем установлен знак, ограничивающий скорость суд находит абсолютно надуманными.
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указан владелец транспортного средства – Сахаров А.В. и указание о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, приведена его квалификация и порядок обжалования.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>4 <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Сахаров А.В. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Сахаровым А.В. не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев