№ 12-168/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 01 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Найденов М.Н. постановлением Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Найденов М.Н. обратился в суд с жалобой и просьбой постановление отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что постановление вынесено неправомочным лицом, в постановлении отсутствуют данные о приборе, которым зафиксировано правонарушение, и не указаны данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства дела, с указанием дорожных знаков, которыми ограничена скорость на участке дороги, указанном в постановлении, нет указания на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, неправильно написана аббревиатура кодекса, на основании которого вынесено постановление. Факт принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и то, что он был за рулем названного автомобиля в момент фиксации правонарушения не отрицает.
Найденов М.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 6-7), в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки не представил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Найденова М.Н.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 32 км/ч (102 км/ч при разрешённой 70 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 3, 8).
Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения проводилась прибором <данные изъяты>, идентификатор №: №, сертификат №: №/№, который прошёл метрологическую проверку, подтвердившую его исправность и срок действия этой проверки установлен до Дата обезличена, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Установлено, что фиксация проведена именно этим прибором и оснований не доверять его показаниям у суда нет.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Найденова М.Н. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о приборе, которым зафиксировано правонарушение, и не указаны данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства дела, с указанием дорожных знаков, которыми ограничена скорость на участке дороги, указанном в постановлении, нет указания на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, неправильно написана аббревиатура кодекса, на основании которого вынесено постановление, суд находит абсолютно надуманными.
Постановление должностного лица УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нём указан владелец транспортного средства – Найденов М.Н., отражены основания привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, указаны место и время совершения административного правонарушения и его обстоятельства.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и то, что он был за рулем названного автомобиля в момент фиксации правонарушения Найденов М.Н. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Найденов М.Н. не представлено.
Наказание назначено согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев