Дело № 12-180/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обжалующего постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № <адрес> от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ и постановление Начальника отдела УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кобрин А.В. постановлением Заместителя начальника отдела УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Начальника отдела УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с решениями органа ГИБДД, Кобрин А.В. обратился в суд ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе в обоснование своих доводов и в суде ссылалась на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № так как данным автомобилем по доверенности управлял <данные изъяты> ФИО4
Представитель УГИБДД ГУВД по МО ФИО5, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу при данной явке.
Приняв во внимание доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав документы, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 183 км/ч при разрешенной 110 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № № от Дата обезличена с фотографией автотранспортного средства. В этот же день в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 164 км/ч при разрешенной 110 км/ч на указанном участке дороги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № № от Дата обезличена с фотографией автотранспортного средства. (л.д. 5-6).
Данное правонарушение выявлено с применением специального технического средства «<данные изъяты>» идентификатор № <данные изъяты>0222, имеющего функции фото- и видеосъемки (сертификат №, дата поверки до Дата обезличена, погрешность измерения - 1 км/ч).
Как усматривается из пояснений Кобрина А.В., он не отрицает принадлежность ему указанного автомобиля.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Как усматривается из представленных в дело документов, Кобрин А.В. оформил доверенности на право управления принадлежащим ему транспортным средством на ФИО4 (л.д. 3).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил тот факт, что именно он в периоды времени, указанные в постановлениях, управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим Кобрину А.В.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
На основании всех представленных в дело доказательств, суд приходит к убеждению о том, что доводы, изложенные в жалобе соответствуют действительности, обоснованы и свидетельствуют об отсутствии в действиях Кобрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя начальника отдела УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.9 КоАП РФ и постановление Начальника отдела УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> № <адрес> от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев