№ 12-179/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 08 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника Владимирской таможни на постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Владимирской таможни к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Владимирская таможня постановлением Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД Начальник Владимирской таможни обратился в суд с просьбой постановление отменить. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Владимирской таможне, однако с Дата обезличена по Дата обезличена автомобилем управлял водитель отдела тылового обеспечения Владимирской таможни ФИО2, командированный из <адрес> в <адрес> и обратно на указанном служебном автомобиле. Таким образом, административным органом был неправильно определён субъект ответственности.
После принятия жалобы к производству и назначения даты её рассмотрения, в суд поступило ходатайство Начальника Владимирской таможни об отказе от жалобы. Суд исходит из того, что КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов решений по принятой к производству суда жалобе, и не предусматривает прекращения производства по ходатайству лица, обжаловавшего решение административного органа. Следовательно, в независимости от поступившего ходатайства об отказе от жалобы, она, будучи принятой к производству суда, должна быть рассмотрена судом по существу.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО с жалобой не согласился, пояснив, что доводы жалобы не основаны на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции вото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты> госномер № скорости на 22 км/ч (82 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 9).
Статьёй 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный закон, Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат ограничений привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как сотрудников таможни, так и таможни, как государственного органа – владельца транспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы Начальника Владимирской таможни о незаконности привлечения таможни к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с неправильным определением субъектного состава правонарушения.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, закон предполагает необходимость представления доказательств, дающих основание для освобождения от административной ответственности собственником транспортного средства непосредственно в суде. Помимо собственной трактовки административного закона, Начальником Владимирской таможни суду не представлено никаких доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер № Владимирской таможне заявитель не отрицает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Владимирской таможни к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев