Дело № 12-190/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 13 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: <адрес> обжалующей постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № № от Дата обезличена о привлечении Саниной Л.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Санина Л.Л. постановлением № № от Дата обезличена привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Санина Л.Л. обратилась в суд, ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ей, но в указанное время она им не управляла, поскольку за рулём находился гражданин ФИО3, на которого она оформила доверенность.
Санина Л.Л. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель Начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО с жалобой согласился, по приведённым в ней основаниям.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение скорости автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 29 км/ч (99 км/ч при разрешённой 70 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № № с фотоматериалом (л.д. 6).
Как усматривается из жалобы, Санина Л.Л. не отрицает принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из представленной Саниной Л.Л. доверенности на право распоряжение транспортным средством (л.д. 4) право на управление и распоряжение транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано ФИО3, из объяснения ФИО3 (л.д. 3), следует, что указанное правонарушение допущено им.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на субъекте данного административного правонарушения, обжалующего решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленные доказательства позволяют суду придти к выводу об обоснованности доводов Саниной Л.Л. о том, что по состоянию на Дата обезличена в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МИЦУБИСИ LANCER <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица.
На основании всех представленных в дело доказательств, суд приходит к убеждению о том, что в действиях Саниной Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.6.1 ч. 2, 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев