№ 12-191/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 13 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. Дата обезличена года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обжалующей постановления госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области:
от Дата обезличена № о привлечении Мерзляковой Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
от Дата обезличена № о привлечении Мерзляковой Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кудинова (Мерзлякова) Г.С. постановлениями госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области:
от Дата обезличена № о привлечении Мерзляковой Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ,
от Дата обезличена № о привлечении Мерзляковой Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Кудинова (Мерзлякова) Г.С. обратилась в суд с просьбой постановления отменить.
В обоснование своих доводов (в жалобе) ставит под сомнение данные, указанные в постановлениях. Ссылается на то, что ей при вынесении постановлений ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.6 КоАП РФ. Факт принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты>7152U1(<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № не отрицает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Кудинова (Мерзлякова) Г.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>7152U1(<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № и то, что она была за рулем названного автомобиля в момент фиксации правонарушения Кудинова (Мерзлякова) Г.С. не отрицает.
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>7152U1(<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № скорости на 24 км/ч (84 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 4).
Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>7152U1(<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № скорости на 32 км/ч (92 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом (л.д. 5).
У суда вызывает сомнение достоверность сведений указанных в постановлениях № от Дата обезличена с фотоматериалом и № от Дата обезличена с фотоматериалом, так как в обоих постановлениях указано, что превышение скорости зафиксировано в направлении на Москву.
В постановлении № от Дата обезличена указано, что превышение скорости автомобилем «<данные изъяты>7152U1(<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № зафиксировано Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, через 15 секунд фиксируется превышение скорости этим же автомобилем на <адрес>. Однако, из схемы движения по автодороги <адрес> видно, что в направлении <адрес>. Таким образом, в обжалуемых Кудиновой (Мерзляковой) Г.С. постановлениях № от Дата обезличена и № от Дата обезличена имеются неустранимые противоречия.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вмененного Кудиновой (Мерзляковой) Г.С. постановлениями № от Дата обезличена и № от Дата обезличена.
Ссылку Кудиновой (Мерзляковой) Г.С., что при вынесении постановлений ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6, и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановления госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Мерзляковой Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ и от Дата обезличена № о привлечении Мерзляковой Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Шмелев